Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-8088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой ... на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ларина 4, Кузнецова 4 обратились в суд с исковыми требованиями к Зайцеву 4 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указали, что они являются родственниками Ларина 4, его тетей и двоюродной сестрой. В собственности Ларина ... находилась квартира, расположенная по адресу: адрес. Ларин ... умер дата в стационаре.

Поскольку отсутствовали другие наследники, они являлись потенциальными получателями оставшегося после смерти Ларина ... наследства. В дальнейшем им стало известно, что квартира перешла в собственность незнакомому им человеку Зайцеву ... При жизни Ларин ... указанную квартиру продавать не собирался, о чем им было достоверно известно. Отчуждение Лариным квартиры за 4 дня до своей смерти вызывает у них сомнение в законности сделки, поскольку на момент её совершения Ларин ... болел и употреблял различные лекарства, что могло свидетельствовать о состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий.

Просили признать недействительной сделку, на основании которой состоялся переход права собственности на квартиру N адрес от Ларина ... к Зайцеву ...

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Лариной 4, Кузнецовой 4 к Зайцеву 4 о признании недействительной сделки, на основании которой 15 июня 2015г. состоялся переход права собственности на квартиру N адрес от Ларина 4 к Зайцеву 4, отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайцева ... - Губачеву ... , возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения Ларин ... как собственник распорядился своим имуществом, подарив его по своему усмотрению. Оснований для признания договора дарения недействительным или ничтожным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих о том, что он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими при его составлении договора, не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Ларина ... и Кузнецова ... обратились с настоящим иском, как наследники Ларина ... указав свои родственные связи, как тетя и двоюродная сестра. Однако никаких доказательств, подтверждающих родственные связи при наследовании, в материалы дела не представлено. Из представленных ими свидетельств о рождении не следуют какие-либо родственные связи с Лариным ...

Между тем, судом проверены доводы исковых требований и установлено, что дата Ларин 4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... , актовая запись ...

При жизни Ларину 4 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - квартира адрес.

10 июня 2015г. между Лариным ... с одной стороны, и Зайцевым ... , с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому Ларин ... безвозмездно передал в собственность Зайцева ... квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Указанный договор дарения был нотариально удостоверен 10 июня 2015г. нотариусом Решетниковой ... , зарегистрирован в реестре за N 1С-107. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена 15 июня 2015г., государственная регистрация права собственности, номер регистрации N 02-04/110-04/210/011/2015-275/2, выдано свидетельство о государственной регистрации права 04 АЕ 319030 от 15 июня 2015г.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца о неспособности Ларина ... отдавать отчет своим действиям на момент совершения договора дарения 10 июня 2015г. Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертной комиссии от 30 ноября 2016г. N 1327 следует вывод, что Ларин ... при жизни, а также в период оформления договора дарения квартиры 10 июня 2015г. обнаруживал признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, несмотря на указанную соматическую патологию с индивидуализацией, указанные изменения в психической деятельности у Ларина ... были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, какими-либо психотическими расстройствами, неадекватным поведением, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимал юридические особенности сделки и прогнозировал её последствия, поэтому в исследуемый период Ларин ... мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.

На основании данного экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора дарения 10 июня 2015г. Ларин ... был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследуя доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Лариной ... , Кузнецовой ... о признании недействительным договора дарения, заключенного между Лариным ... и Зайцевым ... , по указанным основаниям, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств о том, что Ларин ... при составлении оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой ... о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение, в котором указано, что Ларин ... обнаруживал признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его психическом заболевании и нарушении воли при совершении договора, что исследовано экспертами. Экспертами сделан вывод, что указанные признаки позволяли Ларину ... понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой ... - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Рашитова Г.Р.