Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова ... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Латыпова 1 обратилась в суд с иском к Латыпову 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает по указанному адресу на основании ордера от 16 декабря 1974г. N 74-2334 и договора социального найма от 30 декабря 2013г. N 197, заключенного между Администрацией городского округа г. Октябрьский и её матерью - Латыповой ...

дата Латыпова ... умерла. Кроме неё в квартире остался зарегистрированным её брат Латыпов ... , который не проживает по данному адресу с 1996г. Никаких вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам он участия не принимает, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется. При этом препятствий для проживания ответчика в квартире не имеется. Формальная регистрация ответчика в квартире ущемляет её права, поскольку лишает её права на приватизацию указанного жилого помещения.

Просила признать Латыпова ... утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Латыповой 1 к Латыпову 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Данным решением постановленопризнать Латыпова 1, дата года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Латыпов ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Латыпова ... , поддержавшего доводы жалобы, Латыпову ... , возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т. д.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Далее в названном постановлении указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о признании Латыпова ... утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что он добровольно выселился, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, личных вещей в спорной квартире не имеет, утратил связь с жилым помещением.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N 197 от 13 декабря 2013г. Латыпова ... была нанимателем квартиры общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Совместно с нанимателем Латыповой ... в квартиру вселены члены её семьи: сын - Латыпов ... и дочь - Латыпова ...

Согласно свидетельству о смерти серии ... от 05 мая 2016г. Латыпова ... умерла дата.

Справкой N 9923 от 11 января 2017г., выданной ОАО "Жилуправление" подтверждается, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Латыпова ... с 27 сентября 1983 г., Латыпова ... с 20 февраля 1990 г.

Судом установлено и подтверждается пояснениями Латыпова ... в судебном заседании в суде первой инстанции, что он действительно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выселился более 20 лет назад. В настоящее время интереса в проживании в вышеуказанной квартире он не имеет, поскольку проживает со своей семьёй в доме, по адресу: адрес. Указанный жилой дом был построен на средства от продажи принадлежащей ему ранее квартиры, однако оформлен на двух его несовершеннолетних детей и на жену, с которой он не состоит в зарегистрированном браке. У ответчика имеется трое детей, один внук. Намерений проживать с истцом он не имеет, выезд из квартиры носит постоянный характер. Вселяться в квартиру с 1996г. по настоящее время он не пытался.

В судебном заседании апелляционной инстанции по также подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что его регистрация в квартире будет препятствовать его сестре продаже квартиры, чтобы она не осталась без жилья из-за действий недобросовестных лиц.

Эти доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Действительно, доказательств, подтверждающих, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчик предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, но был лишен такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны истца, в материалах дела нет.

Также достаточных и достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не проживание в спорном жилом помещении для ответчика являлось вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Латыповой ... ответчику в настоящее время чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не проживание ответчика в квартире охватывается значительным периодом времени, его нельзя признать временным, поскольку отсутствие носит постоянный характер, что в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Латыпова ... о том, что он как наследник своей матери имеет право на спорное жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное жилое помещение не является наследственным имуществом, поскольку не принадлежало на праве собственности его матери. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности органа местного самоуправления Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

Не могут быть основанием к отмене решения доводы жалобы ответчика о том, что он включен в договор социального найма, в связи с чем, вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку судом установлено добровольное выселение из жилого помещения, утрате связи с жилым помещением, как таковым.

Доводы апелляционной жалобы Латыпова ... о том, что истец препятствует его вселению в спорную квартиру, не подтверждены доказательствами с его стороны. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова ... - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Алексеева О.В.