Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова О. Б., Емельяновой Н. К. к Киселевой А. З., Киселеву А. В. о выселении,

по встречному исковому заявлению Киселевой А. З. к Емельянову О. Б., Емельяновой Н. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Киселевой А. З. и по апелляционному представлению прокурора г. Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Емельянов О.Б., Емельянова Н.К. обратились с исковыми требованиями к Киселевой А.З. о выселении. В обоснование заявленных требований указали, что дата Емельянов О.Б., Емельянова Н.К. и Киселева А.З. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован не был. Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, Киселева А.З. в квартиру въехала и проживает там. дата ответчик направила в адрес истцов претензию, в которой просила договор купли-продажи квартиры от дата считать расторгнутым. Указанную претензию истцы не получили. дата истцы направили ответчику телеграмму, в которой просили договор купли-продажи квартиры от дата считать расторгнутым. Указанную телеграмму ответчик получила, ответа не последовало. Истцы считают, что поскольку обе стороны по договору купли-продажи квартиры от дата выразили требование о расторжении данного договора, то договор считается расторгнутым по соглашению сторон. дата истцы направили ответчику телеграмму с требованием освободить квартиру и передать ключи от входной двери, однако ответа не получили. Просили выселить Киселеву А.З. из квартиры по адресу: адрес; обязать Киселеву А.З. освободить квартиру по адресу: адрес, от личных вещей и передать ключи от входной двери и домофона истцам; взыскать с Киселевой А.З. в пользу истцов судебные расходы. В последующем Емельянов О.Б. и Емельянова Н.К. уточнив исковые требования, окончательно просили выселить Киселева А.В., Киселеву А.З., Субхангулова А.Э., Киселева М.А. из квартиры по адресу: адрес; обязать ответчиков освободить квартиру от личных вещей и передать ключи от входной двери и домофона истцам; взыскать с Киселевой А.З. судебные расходы.

Не согласившись с иском Киселева А.З. обратилась со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что дата между Киселевой А.З. и Емельяновым О.Б., Емельяновой Н.К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акта приема-передачи от дата Емельяновы передали, а Киселева А.З. приняла указанную квартиру, Емельяновы же получили денежные средства в размере 1 800 000 рублей. По условиям договора Емельяновы обязались после получения денег погасить ипотечный кредит в ПАО "Сбербанк России" и снять обременение с данной квартиры. Однако данное условие Емельяновыми исполнено не было. Договор купли-продажи от дата расторгнут сторонами по обоюдному согласию дата. За период владения, пользования и распоряжения квартирой Киселева А.З. за счет собственных средств произвела ремонт жилых и подсобных помещений на сумму 417 895 рублей. Считает, что поскольку ремонт, произведенный в квартире Емельяновых, является неотделимым улучшением, то расценивается как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с Емельяновых в размере 417 895 рублей. Просила взыскать с Емельянова О.Б. в пользу Киселевой А.З. денежную сумму в размере 208 947 рублей 50 копеек; взыскать с Емельяновой Н.К. в пользу Киселевой А.З. денежную сумму в размере 208 947 рублей 50 копеек; взыскать с Емельянова О.Б., Емельяновой Н.К. пропорционально в пользу Киселевой А.З. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Емельянова О.Б., Емельяновой Н.К. к Киселевой А.З., Киселеву А.В., Субхангулову А.Э., Киселеву М.А. о выселении удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой А.З. к Емельянову О.Б., Емельяновой Н.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Киселева А.З. подала апелляционную жалобу, прокурор г. Салават Республики Башкортостан - апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Киселева А.З. просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Киселевой А.З. удовлетворить, ссылаясь на то, что она вынуждена была сделать ремонт в квартире, поскольку проживание там с детьми было невозможно, с дата до дата, когда была получена телеграмма о расторжении договора купли-продажи квартиры, Киселева А.З. с семьей пользовалась и распоряжалась квартирой, оплачивала все коммунальные услуги.

В апелляционном представлении прокурор г. Салават Республики Башкортостан просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Киселевой А.З. удовлетворить. Указывает на то, что в ходе судебного заседания установлено, что Киселева А.З. произвела в квартире по адресу: адрес, ремонтные работы, стоимость которых составила 417 895 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Киселевой А.З. поддержавшего доводы жалобы, ответчика Емельянову Н.К., полгавшую решение суда законным, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

дата от прокурора г. Салават Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора г. Салават Республики Башкортостан от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит прекращению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Емельянова Н.К. и Емельянов О.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от дата N ... и N ...

дата Емельянов О.Б., Емельянова Н.К. и Киселева А.З. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован не был.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, установлено, что указанный договор купли-продажи расторгнут сторонами по обоюдному согласию, с Емельяновых О.Б. и Н.К. в пользу Киселевой А.З. взыскана денежная сумма, оплаченная Киселевой в исполнение договора купли-продажи.

Фактически в вышеуказанном жилом помещении проживали на день обращения с иском в суд Киселева А.З., Киселев А.В., Субхангулов А.Э. и Киселев М.А.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцам, договора купли-продажи имущества ответчику сторонами расторгнут, в связи с чем законных оснований для дальнейшего проживания в нем ответчика и членов ее семьи не имеется.

Сторонами решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, сводятся лишь к несогласию с отказом в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, а именно денежных средств затраченных Киселевой на ремонт жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 209, 223, 303, 323, 454, 549, 551, 607, 610, 615, 621, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Киселевой А.З. о взыскании неосновательного обогащения с Емельяновых, исходя из того, что вне зависимости от оснований использования помещения, вещь либо имущество должно быть возвращено в том состоянии, как на момент передачи, с учетом нормального износа, а стоимость неотделимых улучшений имущества, находящегося во временном пользовании, произведенных без согласия собственника, возмещению не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Киселева А.З., зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорной квартиры, произвела затраты на приобретение отделочных материалов, строительные работы и другие денежные затраты в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед Емельяновыми.

Доказательств того, что Емельяновы поручали Киселевой А.З. проведение ремонта или благоустройства в квартире, принадлежащей им на праве собственности, или впоследствии одобрили их проведение, Киселевой А.З. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Емельяновы отрицали данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель Киселевой А.З. не отрицал, что разрешение на производство ремонтных работ у Емельяновых Киселева А.З. не получала. Доводы о том, что Емельяновы о ремонте знали, и путем молчаливого согласия приняли результаты работ, ничем не подтверждены.

Киселевой А.З. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт указанного жилого помещения являлись необходимыми, с Емельяновыми как с собственниками недвижимого имущества согласовывалась смета и выбор подрядной организации.

Из акта приема-передачи от дата подписанного сторонами при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, следует, что каких-либо претензий по качеству передаваемого жилья стороны друг к другу не имели.

Таким образом, утверждения Киселевой о том, что в жилом помещении невозможно было проживание с детьми без производства ремонта, опровергаются материалами дела. Киселева добровольно подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи, согласилась с состоянием жилого помещения и была намерена его приобрести.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что договор купли-продажи сторонами расторгнут по обоюдному согласию, то же стороны указывали в исках и в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой А. З. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Салават Республики Башкортостан прекратить.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Серов Я.К.