Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре И.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате залива квартиры, взыскании сумм, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "УЖХ адрес ГО адрес РБ" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.; расходы на проведение оценки ущерба ... руб.; расходы на услуги представителя в размере ... руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб.; компенсацию морального вред в размере ... руб.; расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Акционерного общества "УЖХ адрес ГО адрес РБ" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате залива квартиры, взыскании сумм, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

дата произошло затопление ее квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры. Согласно акту осмотра о заливе от дата, составленному и подписанному сотрудниками ООО "ЖЭУ N ... ", установлены обстоятельства и причины затопления квартиры N N ... в доме N N ... по адрес, причиной затопления послужил разрыв резьбового соединения п/п диаметр 40 (американка) на стояке ГВС до первой запорной арматуры в квартире N N ... и в результате чего произошло затопление кв. N N ... дата истцом направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, которая вручена дата Однако возмещение ущерба не произведено.

Просила взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" в ее пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., нотариальные расходы ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" ФИО3, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что истцом не доказана вина сотрудника ООО "ЖЭУ адрес ГО адрес РБ", противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями слесаря-сантехника и наступившими последствиями, не представлено доказательств ненадлежащего осуществления обязанностей ответчиком; не учтено, что к проведению работы было привлечено стороннее лицо.

Представителем ФИО1 - ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 5). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата в квартире расположенной по адресу: адрес, Муксинова, адрес, произошел разрыв резьбового соединения на стояке ГВС до первой запорной арматуры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве, собственности.

Согласно акту о заливе от дата, составленный и подписанный сотрудниками ООО "ЖЭУ N ... ", установлены обстоятельства и причины затопления адрес: в зале образовалась вода под натяжным потолком, намокли и отслоились обои на стене; в спальне намок потолок из гипсокартона (желтые пятна), на стене намокли и отслоились обои; во второй спальне намок потолок (желтые пятна) на стене намокли, и отслоились обои; в кухне намок потолок (желтые пятна) на стене намокли и отслоились обои; в ванной комнате намок потолок (желтые пятна) на стене намок кафель; в туалете намок потолок из евро панели, намок кафель на стене; в прихожей намок потолок (желтые пяти) на стене намокли и отошли обои, намок и вздулся линолеум; по всей квартире намокли полы из паркетной доски; намокла электрическая проводка по всей квартире.

Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в компанию независимой оценки ООО "ТЕРС". Ответчику ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился дата по адресу: адрес.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: адрес от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) ... рублей. Расходы по оплате услуг независимой оценки составили

...

Согласно заключению эксперта N ... от дата ООО "Благо" стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату зализа расположенной по адресу адрес учетом износа составляет ... руб.

Также в суде первой инстанции не оспаривалось ответчиком, что резьбовое соединение на стояке ГВС относиться к общему имуществу дома.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление произошло по вине АО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, в результате чего привело к разрыву резьбового соединения на стояке ГВС до первой запорной арматуры в адрес. Таким образом, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказаны ненадлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств, что затопление произошло по вине собственников адрес. Повреждение имущества истца произошло именно вследствие ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей дома управляющей организацией, ненадлежащего осуществления ремонта сантехнического оборудования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу, послужило ненадлежащее исполнение ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" своих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" в пользу истцов ущерб в сумме ... руб., согласно заключению судебной экспертизы N ... от дата ООО "Благо.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не оспаривается в части применения судом Закона "О защите прав потребителей", взыскании судебных расходов, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказана вина сотрудника ООО "ЖЭУ адрес ГО адрес РБ", противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями слесаря-сантехника и наступившими последствиями, так как работы были проведены с привлечением постороннего лица, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что замена резьбового соединения на стояке ГВС было произведено истцом или посторонним лицом.

Также в материалах дела отсутствует сама заявка истца о замене резьбового соединения на стояке ГВС.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку наличие оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не подтверждает, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Добрянская А.Ш.