Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Портянова А.Г.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Миришова Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миришова Т.А. страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 29600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6316 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей, штраф в размере 17958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по уплате государственной пошлины за возмещение причинённого ущерба в сумме 1277,48 рублей, за компенсацию морального вреда - 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миришов Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2016 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Миришова Т.А. Оглы, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности АЛД Автомотив и под управлением Попова Ю.В. Согласно административному материалу от 04.08.2016г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем Поповым Ю.В., который нарушил п.п. ... ПДД РФ. Гражданская ответственность Миришова Т.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность АЛД Автомотив застрахована в ОСАО "Инсгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, однако почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой "отказ адресата от получения". В связи с чем, истец заключил с ООО Экспертный Центр "Правоград" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства N ... от дата проведенного ООО Экспертный Центр "Правоград", были составлены экспертное заключение N ... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N ... от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 29 600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6 316 рублей. Сумма ущерба составляет 35 916 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Миришов Т.А. согласно ПКО N ... от дата понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО N ... от дата- 14 000 руб.

Миришов Т.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 29 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 6316 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1180 рублей, расходы по оплате услуг почты 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указав, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Первым документом, представленным ответчику было заявление, полученное дата Получив которое, ответчик во исполнение возложенной законом обязанности, дата направил истцу телеграмму, где указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. Согласно телеграмме Миришов Т.А. отказался от принятия телеграммы. В связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу вторую телеграмму, в которой предложило новую дату осмотра- дата, а также время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. Отправка телеграммы подтверждается приложенным реестром отправки. Истец также проигнорировал и второе извещение ответчика. Указывает, что истец не имел права проводить самостоятельную экспертизу, поскольку в телеграммах отправленных истцу были четко определены дата, время и место проведения осмотра автомобиля. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Также указывает, что действия самого истца послужили увеличению убытков, поскольку основанием для обращения к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы служит мотив о несогласии потерпевшего с произведенной выплатой страховой компании. В данном случае, истец первоначально заключил договор с независимым экспертном для производства независимой экспертизы, а только после этого подал заявление о наступлении страхового случая. Таким образом, можно сделать вывод, что истец не принял разумных и допустимых мер по уменьшению убытком, сами действия истца привели к увеличению убытков, что является злоупотреблением прав со стороны потребителя. Также указывает, что истец, для осуществления доставки писем ответчику пользовался не Почтой России, а курьерской службой ООО "Городская почтовая служба", что подтверждается печатью на уведомлении о вручении, т.е. истец понес не почтовые расходы, а расходы на курьера.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя Миришова Т.А.- Шматкову Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" с 01 марта 2000 года введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановленосчитать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.2 и 3 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.08.2016 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Миришова Т.А., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности АЛД Автомотив и под управлением Попова Ю.В.

Согласно административному материалу от 04.08.2016г. причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД РФ водителем Поповым Ю.В., который нарушил п.п. ... ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Миришова Т.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ... от дата застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность АЛД Автомотив согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ... застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Судом также установлено, что дата обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты.

Однако конверт вернулся с отметкой "Отказ адресата от получения". Не согласившись с отказом принятия документов, заявитель Миришов Т.А. заключил с ООО Экспертный Центр "Правоград" договор об оказании услуг по независимой оценке.

дата для выплаты страхового возмещения, заявителем страховой компании направлено экспертное заключение, однако конверт вернулся с отметкой Отказ адресата от получения".На основании Акта осмотра транспортного средства N ... от дата, проведенного ООО Экспертный Центр "Правоград" были составлены экспертное заключение N ... -ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N ... -УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 29 600 руб. и утрата товарной стоимости составляет 6 316 руб. Сумма ущерба составляет 35 916 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Миришов Т.А. согласно ПКО N ... от дата понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО N ... от дата в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта - оценщика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6316 рублей.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, суд первой инстанции включил в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 14 000 рублей по определению утраты товарной стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании данных сумм с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, счел требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей завышенными и уменьшил требуемую истцом сумму до 100 рублей.

Кроме того судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 958 руб., расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1180 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.12 вышеназванного Федерального закона "Об ОСАГОN, от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 той же статьи ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11, пункт 1 статья 12 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 данного Постановления Пленума предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое не было принято страховщиком ввиду отказа от получения.

дата. истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которое также не было принято страховщиком ввиду отказа от получения.

Однако имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК "Росгосстрах" от получения направляемых в его адрес истцом заявлений, а отсутствие штрихкодовых идентификаторов на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через "Городскую почтовую службу" делает невозможным отслеживание движения почтового отправления.

Данные уведомления от дата. не содержат расшифровки сотрудника ОПС "Городской почтовой службы", нет данных о том, что данные заявления вручались именно страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а не иному лицу, которое отказалось от ее получения, что позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что данные доказательства не могут быть признано судом как надлежащие.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонился от этого, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", получив претензию истца дата, во исполнение возложенной законом обязанности, дата направило истцу телеграмму, в которой указало место и время осмотра поврежденного автомобиля дата с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: адрес. (л.д.88). Однако транспортное средство истцом представлено не было.

Кроме того, дата ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, указав место и время осмотра поврежденного автомобиля дата с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: адрес.(л.д.87).

Согласно ответу на судебный запрос, направленный в адрес ПАО "Центральный телеграф", телеграмма за N ... от дата, направленная Миришову Т.А. Оглы по адресу: адрес, вручена жене Миришовой дата в 11 ч. 10 мин. От телеграммы за N ... от дата, направленной Миришову Т.А. Оглы по адресу: адрес, Миришов отказался. Также из данного ответа следует, что телеграммы были переданы в контрольные сроки установленные порядком. Согласно указанного адреса, нарушений по доставке вышеуказанных телеграмм не выявлено (л.д. 104).

Таким образом, истец, зная о наличии требования страховщика представить автомобиль на осмотр, а затем и об отказе страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву неисполнения его законного требования и, как следствие, предусмотренной законом обязанности потерпевшим, дата направил претензию, в которой опять же настаивал на страховом возмещении по заключению ООО "Экспертный центр "Правоград".

Указанные действия Миришова Т.А. Оглы свидетельствую о наличие у него намерения получить страховую выплату на основании упомянутого заключения, уклонении от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Учитывая такие действия истца, Судебная коллегия также приходит к выводу о недобросовестности действий истца в возникших правоотношениях.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Вследствие чего, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миришова Т.А. Оглы в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в данном случае не усматривается нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда частично отменено, подлежит отмене решение суда и в части взыскания госпошлины с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 1277, 48 руб. и 300 руб., в связи с чем размер государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета будет составлять 1 277 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года отменить в части взысканной стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и по определению утраты товарной стоимости 14 000 руб., штрафа в размере 17 985 руб., компенсации морального вреда 100 руб., а также возложении обязанности по уплате госпошлины в сумме 1277, 48 руб. и 300 руб.- отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миришова Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход ГО г.Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 277 руб. 48 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Справка: судья Харламов Д.А.