Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре С.З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... (далее - ПАО "Сбербанк России") к М.Р.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе М.Р.Х. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" З.Р.Р., поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в размере ... руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере ... руб., с требованием о возмещении расходов на проведение оценки - ... руб., расходов на оплату госпошлины - ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата между ПАО "Сбербанк России" и М.Р.Х. заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. В день заключения договора ответчику перечислены денежные средства в указанном размере. Ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, с дата платежи по погашению долга не осуществляет.

Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято следующее решение: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к М.Р.Х., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Р.Х., П.В.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с М.Р.Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка, начисленная до дата, расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки ... руб., всего ... рублей. Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и М.Р.Х ... Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, назначение - жилое, площадью 67,6 кв.м., 2-ой этаж, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, М.Р.Х., П.В.А., М.Р.Х. (законный представитель М.Р.Х.). Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере ... рублей. Способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену на публичных торгах определить в соответствии с заключением экспертизы N ... -К от дата об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: РБ, адрес, в размере ... рублей. В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе М.Р.Х. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество не имелись. Судом не принято во внимание, что спорная квартира приобретена за счет средств "материнского" (семейного) капитала, доля в которой принадлежит ее несовершеннолетнему ребенку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что дата между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и М.Р.Х. заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил М.Р.Х. кредит на срок 240 месяцев в сумме ... руб. для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: адрес, а заемщик М.Р.Х. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из Графика платежей от дата следует, что ежемесячный аннуитетный платеж М.Р.Х. составляет ... руб., в данный платеж включены суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику М.Р.Х. кредит в оговоренной сумме, с использованием которого заемщиком М.Р.Х. приобретена вышеназванная квартира, оформленная в общую долевую собственность М.Р.Х., М.Р.Х., П.В.А.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата, квартира, расположенная по адресу: адрес, в обеспечение обязательств, принятых М.Р.Х. по кредитному договору N ... от дата, считается находящейся в залоге кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и настоящего договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

В нарушение условий кредитного договора М.Р.Х. обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности перестали перечисляться.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка, начисленная до датаг., - ... руб.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое М.Р.Х. оставлено без удовлетворения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена оценочно-товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества. Согласно заключению ИП П.В.А. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет ... руб.

Указные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу о расторжении кредитного договора от дата, взыскании с М.Р.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме ... руб., возмещении расходов на госпошлину - ... руб., а также расходов на проведение оценки - ... руб.

Решение суда в этой части, а также в части снижения пени не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере ... руб., поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, определенная ИП П.В.А. с учетом 80% составляет только ... руб.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду приобретения спорной квартиры и за счет средств "материнского (семейного) капитала" несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.Л.А.