Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 33-9855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авто-Лэнд" к Краснову Е.П. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, по апелляционной жалобе Краснова Е.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав возражения представителя ООО "Авто-Лэнд" Ф.Г.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Авто-Лэнд" обратилось в суд с иском к Краснову Е.П. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В обосновании иска Общество указало, что на основании договора, заключенного с государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству истец осуществляет перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств. ... по акту N ... на специализированную стоянку принято транспортное средство марки ЛАДА-211440-26, г.р.з. ... Передача данного транспортного средства имела место в связи с его изъятием и последующим признанием в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Приговор по уголовному делу постановлен Октябрьским городским судом ... вступил в законную силу ... За получением автомобиля ответчик не обращался. Расходы на хранение исчислены с ... - датой вынесения апелляционного определения по ... , исходя из стоимости одного часа в размере 25 рублей и общего количества часов - 4 536, всего в сумме 113 400 рублей.

Общество просило суд взыскать с Краснова Е.П. расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 113 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 468 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" к Краснову Е.П. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с Краснова Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" расходы по оплате за хранение транспортного средства в размере 113 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей.

В апелляционной жалобе Краснов Е.П. просит решение отменить, так как в период с ... по ... он находился в местах лишения свободы. Автомобиль, за хранение которого истцом взысканы расходы с ответчика, был признан вещественным доказательством, порядок хранения которого установлен статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Краснова Е.П., иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения расходов за хранение вещественного доказательства за счет осужденного.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N367-0 возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

ООО "Авто-Лэнд" является специализированной организацией, аккредитованной при МВД Республики Башкортостан, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств.

Деятельность ООО "Авто-Лэнд" регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и договором от 05 декабря 2005 года "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Башкортостан с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу" и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Правоустанавливающими документами и договором на право осуществления на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврату от ... , дополнительным соглашением к данному договору от ... - подтверждены полномочия истца по осуществлению лицензируемой деятельности на территории Республики Башкортостан.

Актом N ... на специализированную стоянку принято транспортное средство марки ЛАДА-211440-26, г.р.з. ...

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... Краснов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с запрещением управлять транспортным средством на срок 2 года. Вещественное доказательство: автомобиль марки ЛАДА-211440-26, г.р.з. ... , хранящийся на специализированной стоянке ООО "Авто Лэнд", расположенной по адресу: ... , после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... приговор Октябрьского городского суда изменен, признан дополнительным смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, назначить ему по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчено с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор в отношении Краснова Е.П. вступил в законную силу ...

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния, на которого по общему правилу должны быть отнесены расходы хранителя.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец был обязан заключить с ответчиком договор хранения, и так как его не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Краснов Е.П. признан виновным в совершении преступления, транспортное средство было помещено на хранение, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо МВД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии с приговором от ... была решена судьбы вещественного доказательства: указанный автомобиль возвращался законному владельцу - ответчику по настоящему спору Краснову Е.П.

С момента изъятия автомобиля ответчика, органами следствия, расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу должны возмещаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участники уголовного процесса, транспортное средство которых помещено на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства могут получить денежную компенсацию затрат связанных с хранением их имущества в качестве вещественного доказательства в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением переданного в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемых в силу закона относится к ведению судов, а не должностных лиц правоохранительных органов. Данная позиция была высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 года N367-0, а так же в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N56-В09-8.

Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года NКАС06-260, к имущественным отношения при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а так же возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажадателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Приговор и апелляционное постановление были вручены Краснову Е.П., в данных судебных актах указано на положение вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в отношении ответчика уголовного дела, Краснов Е.П. каких-либо возражений относительно постановки транспортного средства на специализированную стоянку не имел, ходатайств об ознакомлении, либо вручении ему документов по изъятию в адрес органов следствия и суда не заявлял.

Ответчиком Красновым Е.П. не отрицался факт получения приговора Октябрьского городского суда и разъяснения порядка и сроков его обжалования.

При этом, после вступления приговора в законную силу, Краснов Е.П. своим правом на получение принадлежащего ему автомобиля не воспользовался. Доказательств обратного не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность удостоверять доверенности, которые приравниваются к нотариальной форме, определенной группе должностных лиц, в том числе начальникам мест лишения свободы в отношении осужденных. Названная статья не содержит норм, возлагающих на администрацию учреждений, исполняющих наказания, совершать указанные нотариальные действия в обязательном порядке, поэтому осужденный, в том числе не лишается права оформить доверенность в нотариате по месту дислокации учреждения, где он отбывает наказание.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года N549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан" - оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за погрузочно-разгрузочные работы, перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно: на основании предъявляемых им представителю специализированной организации документов, необходимых для управления данным транспортным средством, и решения о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи;

Таким образом, при надлежащем обращении ответчика на специализированную стоянку оно подлежит выдачи немедленно, поскольку это не взаимосвязано с фактом оплаты его хранения, что само по себе не освобождает ответчика в оплате данных расходов в дальнейшем.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года N415 "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан" размер платы за хранение транспортных средств категории "В" на специализированной стоянке составляет 25 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 113 400 рублей исходя из проверенного судом расчета истца за период с ... по ... , исходя из количества часов 4 536 и стоимости одного часа - 25 рублей. Оснований для освобождения ответчика от выплаты расходов по хранению транспортного средства не имеется, материальное положение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик о предоставлении отсрочки, либо рассрочки решения суда в связи с тяжелым материальным положением не просил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы, что ответчик, находясь в местах лишения свободы, был лишен возможности доверить право на получение транспортного средства третьим лицам несостоятельны, поскольку не основаны на законе, и ничем не подтверждены, он самостоятельно распорядился своими правами, лицо, ответственное за хранение транспортного средства о невозможности его получения не информировал.

Свидетель Н.Р.Р. в суде первой инстанции пояснил, что он совместно с Красновым Е.П. ... ездил в ... на специализированную стоянку, так как Краснов Е.П. хотел забрать автотранспортное средство, но в выдаче автомобиля было отказано, так как за его хранение требовалось внести оплату, данное обстоятельство ему известно со слов Краснова Е.П., так как свидетеля на территорию стоянки не пустили и он при разговоре не присутствовал.

Вместе с тем, документальных доказательств того, что Краснов Е.П. обращался за получением транспортного средства и ему в этом было отказано, не имеется. Кроме того, с ... он не предпринял никаких действий по истребованию своего имущества из незаконного владения.

Доводы жалобы о наличии препятствий со стороны истца забрать автомобиль, не подтверждены. Напротив ответчик в суде пояснил, что после вступления приговора в законную силу он не мог забрать автомобиль, поскольку находился в местах лишения свободы. С письменным заявлением о передаче автомобиля в последующее время к хранителю он не обращался и письменный отказ от него не получал.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...