Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Нурисламовой Э.Р., Портянова А.Г.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллиной В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Быковой Т.К удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллиной Т.К в пользу Быковой Т.К компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы связанные с покупкой лекарственных препаратов в размере 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Абдуллиной Т.К государственную пошлину в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.К. обратилась в суд с иском к Абдуллиной В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указала, что дата около 19 час. возле своего дома по адресу: РБ, адрес была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего у нее был установлен диагноз " ... ". Согласно заключению эксперта за N ... от дата данные повреждения экспертом оценены как легкий вред здоровью. В связи с данными обстоятельствами истец была лишена возможности длительное время осуществлять деятельность на приусадебном участке, в связи с невозможностью носить тяжести, длительно стоять на одном месте, испытывала страх и ужас, общее самочувствие ухудшилось. Также указывает, что истец вынуждена была нести расходы на лекарственные средства, на бензин.

Быкова Т.К. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Абдуллиной В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 3 100 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по

оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 11 500 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Абдуллина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не выяснялся и не установлен факт принадлежности собаки ответчику, суд незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда. Согласно Международного ветеринарного паспорта собака породы "Алабай дата года рождения по кличке " ... " принадлежит гр.Абдуллину Т.К, проживающего по адресу: г. дата. Дом по адресу: адрес, где произошло событие причинения вреда, содержалась и содержится собака согласно свидетельства о государственной регистрации принадлежит гр.Абдуллину Т.К.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Абдуллину В.А., ее представителя Хамитова Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, Быкову Т.К., и ее представителя Жданову А.Х., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Сафина А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата около 19 час.00 мин. Быкова Т.К., находясь возле адрес "Б" по адрес РБ, была укушена собакой породы "Алабай", принадлежащей ответчику Абдуллиной В.А.

Согласно постановления дознавателя ОД отдела МВД по Стерлитамакскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата около 19 час. 00 мин. Быкова Т.К. находилась возле адресБ по адрес РБ, разговаривала с ответчиком Абдуллиной В.А., в этот момент со двора ответчика выбежала собака и побежала на Быкову Т.К., при этом Абдуллина В.А. загородила собой Быкову Т.К. и кричала "Нельзя! Нельзя!". Однако собака укусила Быкову Т.К. два раза. В возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллиной В.А. отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз - ... , что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты городского травмпункта N ... от дата.

Согласно данным ГБУЗ РБ КУБ N ... адрес Быкова Т.К. находилась на амбулаторном лечении с дата по дата, проведено лечение, первичная хирургическая обработка, дата произошло вскрытие гематомы, установка дренажа, перевязки, физ. лечение, условный курс антирабт. прививок N ...

Суд пришел к выводу о том, что ввиду специфики нанесения повреждений при укусе, а также специфики их характера медицинские работники могли установить причину повреждения именно как укус.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата судом назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от дата, на основании анализа данных обстоятельств, указанных в определении, анализа данных медицинской документации и физикального обследования, данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), установлено, что у Быковой Т.К. имели место повреждения в виде ... Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно дата, не исключено при укусе собаки и вызвали вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение за N ... от дата, признал установленным тот факт, что истец была укушена собакой. Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд посчитал доказанным факт того, что последствием укуса истца собакой явилось причинение ей физических и нравственных страданий.

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Абдуллиной В.А. следует, что ответчик факт принадлежности собаки к породе "Алабай" не отрицала и не оспаривала, при этом в своих объяснениях, указала, что ее собака не была на привязи, выбежала из двора и укусила истца.

Вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ от дата Абдуллина В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч ... Закона РБ "Об административных правонарушениях" (нарушение правил содержания и выгула собак, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу) и привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму 3 000 руб. Данный административный штраф ответчиком оплачен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного ОСП УФССП России по РБ от дата

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие для неё физические и нравственные страдания по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность возместить причиненный вред.

При этом, судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью действиями собаки, а также к недоказанности самого факта причинения вреда принадлежащей ответчику собаки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся и не установлен факт принадлежности собаки ответчику, также незаконно возложил на ответчика обязанность возмещение вреда за собаку, которая не принадлежит ответчику не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил требования гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. п. 2 и 11 Постановления "О судебном решении" (в редакции Постановления от 23.06.2015 г. N 25) разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном судебном постановлении резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения суда, поэтому состоявшееся судебное решение нельзя признать законным.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, является противоречивым, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не соответствуют и противоречат содержанию как резолютивной части принятого решения, так и резолютивной части решения, которая была оглашена судом в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что в результате укуса собаки, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что отражено в мотивировочной части решения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Внося исправления в решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата суд исходил из того, что в резолютивной части решения суда допущена описка в указании размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, вместо верного "50 000 рублей" указано неверно "70 000 рублей".

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внося исправление в резолютивную часть решения, суд фактически изменил принятое им решение, что является нарушением положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены требования процессуального закона, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в данной части.

При отмене решения, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. соответствует степени нравственных страданий истца и отвечает критериям, установленным ст. 1101 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в части в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года с учетом исправленной описки определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 года отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Абдуллиной Т.К в пользу Быковой Т.К компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Мартынова Л.Н.