Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамгаязовой Ф.И. к Фомину Д.В., Фомину А.А. о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности на ? долю квартиры,

по апелляционной жалобе Имамгаязовой Ф.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамгаязова Ф.И. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Фомину Д.В., Фомину А.А. о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности на ? долю квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Ф. с 1 января 1994 г. вплоть до его смерти 18 октября 2013 г., они совместно проживали и вели общее хозяйство.

Также указала, что в период фактических брачных отношений ею и Ф. за счет совместных денежных средств была приобретена квартира по адресу адрес, оформленная на имя Ф.

По утверждению истицы, в дальнейшем она также несла расходы по содержанию данного жилого помещения.

Просила суд выделить ее долю в данном общем имуществе и признать за ней право собственности на ? долю приведенной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Имамгаязова Ф.И. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Также указала, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею, вопреки выводам суда, не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РБ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существования между Имамгаязовой Ф.И. и Ф. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истицей материальных затрат на приобретение данной квартиры, в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким - либо образом выражена не была, факт совместного проживания истицы и Ф. правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на данный объект недвижимости не порождает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 19 августа 2003 г. Ф. выдана справка о полной выплате им пая за квартиру по адресу адрес.

30 сентября 2003 г. единоличное право собственности Ф. на данное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 10 т.1).

18 октября 2013 г. Ф. умер, не оставив завещания (л.д. 4 т.1).

9 января 2014 г. с заявлениями о принятии открывшегося после смерти Ф. наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились его наследники первой очереди по закону - сын Фомин Д.А. и отец Фомин А.А. (л.д. 87-88 т.1).

Имамгаязова Ф.И., не состоявшая в зарегистрированном браке с Ф., также заявляла о своих наследственных правах как лицо, находившееся на иждивении наследодателя, однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, данные требования и доводы истицы были признаны необоснованными (л.д. 202-205 т.1).

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных Имамгаязовой Ф.И. требований, суд обоснованно исходил из того, что каких - либо доказательств того, что между нею и Ф., не состоявшими в зарегистрированном браке, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность, равно как и доказательств вложения истицей личных денежных средств в приобретение квартиры, Имамгаязовой Ф.И. в материалы дела не представлено, а факт совместного проживания Имамгаязовой Ф.И. и Ф. не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истицы о выделе ее доли в указанной квартире и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, по смыслу закона, то обстоятельство, что Имамгаязова Ф.И. и Ф. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на приобретенное либо созданное Ф. в указанный период имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Имамгаязовой Ф.И., являлось заключение между нею и Ф. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Однако таких доказательств Имамгаязовой Ф.И. представлено не было.

Так, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указан Ф., доказательств вложения денежных средств Имамгаязовой Ф.И. в приобретение или создание данного имущества суду не представлено и судом не добыто.

Документы о приобретении строительных материалов не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы приобретены именно для ремонта спорной квартиры и за счет средств истицы.

Кроме того, учитывая, что Имамгаязова Ф.И. с 16 марта 2001 г. проживала в данной квартире с позволения ее собственника, договорные отношения между ними о ведении истицей каких - либо работ и несении затрат отсутствовали, участие истицы в осуществлении ремонтных и отделочных работ, оплате коммунальных услуг надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в ее пользовании жилого помещения (л.д. 100 т.1).

Таким образом, представленные Имамгаязовой Ф.И. в материалы доказательства не свидетельствуют о достижении между нею и Ф. соглашения о создании общей долевой собственности на данную квартиру и расходовании Имамгаязовой Ф.И. своих денежных средств на приобретение и создание спорной недвижимости, при этом ответчиками данные обстоятельства оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Имамгаязовой Ф.И. требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Имамгаязовой Ф.И. не пропущен, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамгаязовой Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.М. Шарипова