Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Сафаровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бухарметовой Л.Ф. и Юхиной З.Ф. к Администрации городского округа г. Уфа, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить;

расторгнуть договор аренды земельного участка N ... от дата, а также дополнительное соглашение N ... от дата о присоединении к договору аренды земельного участка;

признать за Бухарметовой Л.Ф. и Юхиной Зимфирой Фанисовной право собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок, общей площадью 706+/-9 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарметова Л.Ф. и Юхина З.Ф. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании за ними права собственности в порядке приватизации на земельный участок, общей площадью 706+/-9 кв. м, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждой.

В обоснование иска истицы указали, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата за Ш. признано право собственности на самовольно построенный жилой дом под литером А, веранды под литером a, al, тамбур под литером а2, расположенные по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата, Ш. подарила Юхиной З.Ф. и Бухарметовой Л.Ф., по 1/2 доле каждой, в праве собственности на указанное домовладение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

дата года, между Бухарметовой Л.Ф. и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ был заключен договора аренды земельного участка, с кадастровым номером N ... а дата посредством заключения дополнительного соглашения, к договору аренды присоединилась Юхина З.Ф.

дата года, истцы совместно обратились в Администрацию городского округа г. Уфа с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, однако ответа до настоящего времени не получили. Поскольку фактическое использование спорного земельного участка происходит с 1964 года семьей истцов, как это установлено в решении суда от дата, истцы полагали, что они имеют право на получение указанного земельного участка в собственность в порядке приватизации. При этом они были введены Администрацией в заблуждение относительно невозможности приобретения земельного участка в собственность по этой причине вынуждены были заключить договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили удовлетворить их требования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения. Указывается на то, что она не была привлечена к участию в деле, хотя является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов, так как приобретение спорного земельного участка в собственность возможно только путем совместного обращения с соответствующим заявлением в Администрацию ГО г. Уфы, а такого обращения не было.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ч. судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения её к участию в деле, хотя её права и обязанности затрагиваются предъявленными истцами требованиями и их разрешением судом, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года подлежит отмене.

Определением от 17 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией привлечены Ч.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ч. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Бухарметову Л.Ф., Юхину З.Ф., просивших удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также представителя Ч., не согласного с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 ЗК РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которой, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих участков - до или после вступления в силу ЗК РФ

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата за Ш. признано право собственности на основании ст.222 ГК РФ на самовольно построенный жилой дом под литером А, веранду под литером a, al, тамбур под литером а2, расположенные по адрес. Право собственности Ш. на основании названного решения суда было зарегистрировано в ЕГРП дата.

дата, Ш. по договору дарения передала приведенное выше домовладение в общую долевую собственность Юхиной З.Ф. и Бухарметовой Л.Ф., по 1/2 доле каждой. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП дата.

В соответствии с договором аренды от дата и дополнительным соглашением от дата, истцы являются арендаторами земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010322:19, на котором расположено принадлежащее им домовладение.

дата, истцы совместно обратились в Администрацию городского округа г. Уфа с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в порядке приватизации, однако ответа до настоящего времени не получили.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата Ч. является собственником жилого дома литер Б, Б1, Б2, б1, б2 расположенного по адресу: Башкортостан, адрес.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае на земельном участке, с кадастровым номером N ... по адресу: Башкортостан, адрес расположен не только жилой дом литера А, веранда литера a, al, тамбур литера а2, сособственниками которого являются истцы Бухарметова Л.Ф. и Юхина З.Ф., но так же расположен и жилой дом литер Б, Б1, Б2, б1, б2, принадлежащий на праве собственности Ч.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выраженный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 Земельного кодекса, действующей на дату возникновения спора, передача в собственность Бухарметовой Л.Ф. и Юхиной З.Ф., всего спорного земельного участка будет противоречить основным принципам и началам земельного законодательства, закрепленным в статьях 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов Ч.

Не могут быть удовлетворены также и исковые требования истцов о расторжении договора аренды, по указанным в иске основаниям.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Однако, по мнению судебной коллегии, намерение истцов приобрести спорный земельный участок в собственность, находящийся у них на праве аренды, не является обстоятельством свидетельствующим о существенном нарушении Администрацией ГО г. Уфы, являющейся арендодателем участка, условий договора аренды, при котором в соответствии с.п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года отменить и принять по делу новое, которым:

в удовлетворении исковых требований Бухарметовой Л.Ф. и Юхиной З.Ф. к Администрации городского округа г. Уфа, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N ... в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Х.