Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-8996/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Г.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа адрес РБ о признании незаконным и отмене отказа Администрации городского округа адрес РБ в разрешении отчуждения комнаты, расположенной по адресу: РБ, адрес, принадлежащей недееспособному ФИО4; обязании Администрации городского округа адрес РБ разрешить произвести обмен комнаты, принадлежащей ее отцу ФИО4, расположенной по адресу: РБ, адрес, на ? долю принадлежащей ей ( ФИО9) квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес,отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа адрес РБ об оспаривании отказа в разрешении отчуждения комнаты, принадлежащей подопечному.

В обоснование иска указала, что она является опекуном своего отца ФИО4, проживающего по адресу: РБ, адрес. Данная комната принадлежит ее отцу на праве собственности. дата она обратилась в Управление по опеке и попечительству администрации городского округа адрес РБ с заявлением о разрешении ей как опекуну ФИО4, продать принадлежащую ему комнату, расположенную по указанному адресу, при условии, что она передаст в дар недееспособному ФИО4 ? долю квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: РБ, адрес. Согласно письму администрации городского округа адрес РБ от дата в разрешении было отказано в связи с отсутствием оснований для отчуждения комнаты. Впоследствии ФИО1 вновь обратилась с заявлением об отчуждении комнаты отца, предоставив оценку о рыночной стоимости квартиры. Просила разрешения обменять комнату отца на ? долю ее квартиры, в чем ей было отказано. С отказом в отчуждении комнаты не согласна, так как комнаты, которая принадлежит отцу, находится в секционной гостинке. Соседи отца злоупотребляют алкоголем, относятся к нему недружелюбно и агрессивно, пользуются его психическим заболеванием, часто вызывают спецбригаду, утверждая, что отец буянит, в то время как он ведет себя спокойно, пишут заявления о помещении его в стационар. В результате чего большую часть времени отец проводит в больнице. Когда отец в больнице, соседи проходят в его комнату, устраивают там гулянки, ФИО9 в комнату не пускают. Кроме того, отца планируют поместить в интернат. В этом случае ФИО1 будет снято опекунство. Кроме того, предоставляя в дар отцу половину своей квартира, она фактически не ущемляет его права. Считает, что отказом ответчика нарушены ее и права ее отца. Просила признать незаконным и отменить отказ администрации городского округа адрес РБ в разрешении отчуждения комнаты, расположенной по адресу: РБ, адрес2, принадлежащей недееспособному ФИО4; обязать ответчика разрешить произвести обмен комнаты, принадлежащей ее отцу ФИО4, расположенной по адресу: РБ, адрес на ? долю принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворив ее административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имущество должно оцениваться по его стоимости, а не по количеству квадратных метров, ее квартира стоит в два раза дороже комнаты отца. В случае определения отца в интернат, она перестанет быть опекуном, в результате отец может лишиться комнаты. Считает, что предоставляет отцу равноценное жилье.

Представителем администрации городского округа адрес РБ ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно постановлению главы администрации городского округа адрес РБ N ... от дата ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО4, дата года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, ФИО4 является собственником комнаты, общей площадью 21,4 кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 24,10 кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес.

дата ФИО1 обратилась к главе администрации городского округа адрес РБ с заявлением о продаже комнаты по адресу: РБ, адрес, общей площадью 21,4 кв.м., принадлежащей недееспособному ФИО4, с одновременным дарением ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, общей площадью 24,1 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно письму заместителя главы администрации городского округа адрес РБ от дата совершение вышеуказанной сделки повлечет нарушение жилищных прав ФИО4, так как доля, подлежащая передаче в дар ФИО4 в размере 12,05 кв.м., значительно меньше имеющейся у недееспособного ФИО4 - 21,4 кв.м.

Согласно представленным ФИО1 справкам о рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес площадью 21,4 кв.м., принадлежащего ФИО4, составляет ... рублей; жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, улг адрес, общей площадью 24,1 кв.м., принадлежащего ФИО1, составляет ... рублей. Стоимость 1 кв.м. квартиры, принадлежащей ФИО1 в 2 раза превышает стоимость 1 кв.м. комнаты, принадлежащей недееспособному ФИО4

При этом доля, подлежащая передаче в дар недееспособному ФИО4, в размере 12,05 кв.м. значительно меньше имеющейся у недееспособного ФИО4 - 21,4 кв.м. Разница в квадратных метрах составляет 9,35 кв.м.

Тем самым суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отчуждению комнаты, принадлежащей недееспособному ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Аналогичную норму содержит и Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" - часть 1 статьи 21.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Ст. 20 данного закона предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Анализ указанных доказательств указывает, что обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособного ФИО4, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение его жилищных прав либо материальную выгоду недееспособного, административным истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и не подлежит отмене.

По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца ФИО1, отсутствует.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в даче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособного ФИО4, а административным истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение направлено на улучшение жилищных прав подопечной или ее материальную выгоду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела основания для отчуждения недвижимого имущества, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не были установлены, а также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для его отчуждения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в административном исковом заявлении и суде, которым дана соответствующая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Халитова А.Р.