Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 г. по делу N 4А-735/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ханнанова ФИО7, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ханнанова ФИО8

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года, Ханнанов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Ханнанов А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года подлежащими оставлению без изменения, жалобу Ханнанова А.И. - без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2016 года в 05 час. 11 мин. на адрес около адрес Республики Башкортостан Ханнанов А.И. управлял транспортным средством марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ханнанов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Ханнанова А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 24 ноября 2016 года: протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 9) и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Ханнанова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Валишиным А.Ф. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N ... (дата последней поверки дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ханнановым А.И. воздухе составляет более 2,000 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 7).

Поскольку Ханнанов А.И. с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых ФИО3, ФИО4, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Ханнанова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Ханнанова А.И.

Довод жалобы Ханнанова А.И. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся, транспортное средство было припарковано, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО11

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Ханнанова А.И. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Сам Ханнанов А.И. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора, Ханнанов А.И. каких - либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказывал, в графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал, что ехал в магазин; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ханнанов А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Ханнанова А.И. об имеющемся у него заболевании, в связи с чем он ходит, шатаясь и медленно, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу постановлений, поскольку факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Ссылка в жалобе на то, что копия акта медицинского освидетельствования не получена им, опровергается его подписью в соответствующей графе указанного документа.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений, не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебных актах указан государственный регистрационный знак автомобиля, отличный от указанного в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не может повлечь их отмену, поскольку является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Ханнанова А.И. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ханнанову А.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Ханнанова А.И. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Ханнанова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ханнанова ФИО10 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова