Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 4А-778/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гарифуллина ФИО7, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 января 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарифуллина ФИО8

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 января 2017 года Гарифуллин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г.Белебею Республики Башкортостан от 20 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Гарифуллина ФИО10 без удовлетворения.

В жалобе Гарифуллин И.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 января 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, подлежащими оставлению без изменения, жалобу Гарифуллина И.С. - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года в 23 час. 05 мин. водитель Гарифуллин И.С. на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки Лада 213100, государственный регистрационный знак N ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гарифуллин И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Гарифуллина И.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными: протоколом об административном правонарушении адрес от 19 ноября 2016 года в 01 час. 05 мин. (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от 18 ноября 2016 года в 23 час. 13 мин. (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 19 ноября 2016 года в 00 час. 50 мин. с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Гарифуллин И.С. в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 был согласен с результатом освидетельствования, проведенного техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 сombi, заводской N ... , дата последней поверки прибора 25 мая 2016 года (л.д. 11, 12); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 14); письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 от 19 ноября 2016 года (л.д. 16-17), а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 18).

Освидетельствование Гарифуллина И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N ... (дата последней поверки 25 мая 2016 года).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гарифуллиным И.С. воздухе составляет 0,286 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 11,12).

Поскольку Гарифуллин И.С. с результатом освидетельствования согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Гарифуллина И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласился и судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Гарифуллина И.С.

Довод жалобы заявителя о том, что факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гарифуллину И.С. как к лицу, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Гарифуллин И.С. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указав об этом в протоколе об административном правонарушении. Подписывая протокол об административном правонарушении, он собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, но за рулем автомобиля не находился (л.д.7).

Вместе с тем, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, удостоверивших своими подписями достоверность совершенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении Гарифуллина И.С. при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись совершенных должностным лицом процессуальных действий, обосновано пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Гарифуллина И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гарифуллина И.С. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Выводы судебных инстанций о виновности Гарифуллина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 января 2017 года и решения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан была оглашена 20 января 2017 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 23 января 2017 года, что в силу части 1 статьи 29.1 КоАП РФ и является днем его вынесения.

Однако в тексте постановления мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 23 января 2017года и решения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года днём вынесения названного постановления ошибочно указано 20 января 2017 года.

Допущенная мировым судьей и судьей городского суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 января 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 20 января 2017 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарифуллина ФИО11 изменить в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан, указав "23 января 2017 года", вместо "20 января 2017 года".

В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу Гарифуллина ФИО12 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова