Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. по делу N 4Г-1940/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Аюповой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к АО о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года, по кассационной жалобе КАН., поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

КАН обратился в суд с иском к АО о взыскании страхового возмещения в размере ... , величины утраты товарной стоимости - ... , расходов по оплате услуг эксперта - ... , неустойки - ... , компенсации морального вреда - ... , штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя - ... , расходов по оплате услуг нотариуса - ...

В обоснование иска указано на то, что АО необоснованно отказало в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от ... года в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... года, при котором принадлежащий истцу автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , получил повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении исковых требований КАН. к АО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... отменено и принято новое решение, которым исковые требования КАН к АО удовлетворены частично. С АО в пользу КАН взысканы: страховое возмещение - ... , величина утраты товарной стоимости - ... , неустойка - ... , штраф - ... , моральный вред - ... , расходы по оплате услуг представителя - ... , расходы на проведение судебной экспертизы - ... С АО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

ООО является правопреемником АО", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ...

ООО является правопреемником ООО", деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ... года.

В кассационной жалобе КАН., указывая на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что при определении размера штрафа суд апелляционной инстанции не учел взысканные в его пользу суммы неустойки, компенсации морального вреда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились КАН., представитель ВТБ", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КАН., поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... года между КАН и АО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... (страховой полис ... ) по страховым рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб".

... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... под управлением КАН. наехал на препятствие в виде бруса, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В действиях КАН состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, на что указано в определении инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от

... года КАН для получения страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием обратился в АО", которое в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что согласно Правилам страхования АО" повреждение шин и колесных дисков, а также других составных деталей колеса, если это не повлекло за собой повреждение других узлов, агрегатов и деталей, не является страховым случаем.

Согласно заключению и отчету, составленным независимым оценщиком ИП., к которому обратился КАН с целью определения размера причиненного при дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... У автомобиля установлены повреждения следующих деталей: рычаг левый нижний - деформирован; подшипник ступичный передний левый - шумы при вращении; кулак поворотный левый деформирован; опорный подшипник левый - стуки при движении, люфт; тяга рулевая левая - деформирована; наконечник рулевой левый - деформирован; диск переднего левого колеса литой R16 - разрыв; шина переднего левого колеса Бриджстоун 205/55R16 - грыжа сбоку; бампер передний - повреждение ЛКП в левой части, деформация; тяга стабилизатора левая - деформирована; стойка амортизатора - деформирована, стук при движении; брызговик переднего левого колеса - деформирован в месте крепления амортизационной стойки в виде вздутия, повреждение ЛКП в виде сколов, отслоение в месте сварки.

Согласно заключению автотехнической трассологической экспертизы (N ... от ... года, АНО " ... "), проведенной на основании определения суда первой инстанции, повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , являются следствием нескольких разных событий. Повреждения переднего левого колеса (шина и диск) автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , могли являться следствием происшествия, произошедшего по адресу: ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия ... года составляет: с учетом износа заменяемых деталей ... , без учета заменяемых деталей - ...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения переднего левого колеса (шина и диск) автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , не относятся к страховому случаю, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы (N ... от ... года, ... "), проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, повреждения на заявленных деталях являются следствием двух событий. В результате наезда на препятствие в виде бруса ... года могли быть повреждены опорная чашка левой передней арки колеса, детали подвески: переднее левое колесо с диском, левый передний рычаг, подшипник ступичный, кулак поворотный передний левый, опорный подшипник, левая рулевая тяга с наконечником, левая стойка переднего стабилизатора, стойка переднего левого амортизатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года, составляет ... без учета износа, с учетом износа - ...

Суд апелляционной инстанции, установив, что в результате наезда на препятствие повреждены и другие, кроме переднего левого колеса (шина и диск), детали автомобиля, пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины. При этом размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции рассчитал исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, определив его в 39 806 рублей 10 копеек.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что при исчислении суммы штрафа судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", кроме того, разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения компенсации морального вреда, а также неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Между тем при определении размера штрафа по настоящему делу судом апелляционной инстанции были учтены только суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Иные взысканные суммы, в частности, неустойка, компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа судом апелляционной инстанции не учитывались. Мотивы, по которым данные суммы не были учтены при исчислении размера штрафа, в апелляционном определении не указаны.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части принятия нового решения о взыскании с АО в пользу КАН штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части принятия нового решения о взыскании с АО" в пользу КАН штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Науширбановой З.А. (председательствующий); Александровой Н.А.; Куловой Г.Р. (докладчик).