Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2017 г. по делу N 22-307/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Кануковой О.В.

защитника - адвоката Джафарова Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Унатлокова М.М. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 февраля 2017 года, по которому

уголовное дело в отношении

Бугуновой Н.П., "данные изъяты", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, -

возвращено прокурору г. Прохладный КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Бугуновой Н.П., подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, потерпевшую Потерпевший N1, поддержавшую доводы своей жалобы и апелляционного представления, подсудимую Бугунову Н.П. и её защитника - адвоката Джафарова Р.Х., просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Бугунова Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, выразившемся в следующем.

Бугуновой Н.П., имея диплом о высшем медицинском образовании и квалификацию врача акушера-гинеколога, работая врачом акушером-гинекологом по оказанию экстренной помощи родильного отделения ГБУЗ "ЦРБ" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР (далее ГБУЗ "ЦРБ"), согласно графику дежурств врачей родильного отделения ГБУЗ "ЦРБ" осуществляла дежурство в родильном отделении указанного учреждения в период времени с 8 часов 24 февраля 2014 года по 8 часов 25 февраля 2014 года.

В этот день примерно в 21 час в родильное отделение ГБУЗ "ЦРБ" с диагнозом: "Беременность 38-39 недель, головное предлежание, дородовое излитие околоплодных вод", поступила нуждающаяся в медицинской помощи Потерпевший N1, 1988 года рождения.

Бугунова Н.П. в силу своих профессиональных обязанностей, являясь дежурным врачом, осуществляла ведение роженицы Потерпевший N1 с момента её госпитализации в ГБУЗ "ЦРБ" и до её родоразшения, а также определяла тактику лечения и тактику ведения родов Потерпевший N1

Однако Бугуновой Н.П., которая могла и должна была предвидеть наступление нежелательных для здоровья Потерпевший N1 и её будущего ребенка последствий, при поступлении Потерпевший N1 в родильное отделение ГБУЗ "ЦРБ" в нарушение официальных требований и стандартов, предъявляемых нормативными актами, приказами и должностной инструкцией, а также в нарушение требований приказов министерства здравоохранения Российской Федерации N 584-н от 06 ноября 2012 года "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании", N 572-н от 01 ноября 2012года "О порядке оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и "Протокола оказания медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде", разработанного министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии со статьёй 76 Федерального закона от 21 ноября 2011года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обследование Потерпевший N1 было проведено не в полном объёме, имевшиеся возможности обследования, в том числе лабораторные и инструментальные, для её обследования были использованы не в полном объёме. С учётом отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза, дородового излития околоплодных вод и высокого риска акушерской и перинатальной патологии (19 баллов) Потерпевший N1, она была обследована неполно и несвоевременно, медицинская помощь Потерпевший N1 была оказана неправильно и несвоевременно, в частности, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы N 8 от 12 февраля 2015 года, Бугунова Н.П. не провела УЗИ плода Потерпевший N1 при её поступлении в родильное отделение, не провела мониторирование сердцебиения плода в родах, не провела кардиотокографию (далее КТГ) плода: при поступлении в течение 40 минут - 1 часа, далее в прерывистом режиме по 20-30 минут, при родовозбуждении и родостимуляции, при открытии маточного зева-8 см., во втором периоде родов мониторинг сердечной деятельности плода осуществляется каждые 5 минут и после каждой потуги, поскольку при проведении КТГ-мониторирования плода в ходе 1-го и 2-го периода родов удалось бы своевременно определить время начала внутриутробной гипоксии плода, отобразить реакцию плода на развивающуюся гипоксию плода в виде изменений частоты сердечных сокращений.

При проведении КТГ-мониторирования плода и своевременном выявлении гипоксии Бугунова Н.П. в соответствии со своей должностной инструкцией и вышеперечисленными нормативно-правовыми актами министерства здравоохранения РФ должна была скорректировать тактику ведения родов для обеспечения быстрого и бережного экстренного родоразрешения в соответствии с имевшейся акушерской ситуацией, путём проведения операции "кесарево сечение", при необходимости, с привлечением ургентного врача, и вследствие не проведения Бугуновой Н.П. КТГ-мониторирования плода Потерпевший N1 и вышеперечисленных мероприятий, не был распознан и упущен момент внутриутробного страдания плода.

Указанные упущения и недостатки в лечении и обследовании беременной Потерпевший N1 в результате небрежных действий, допущенных врачом акушером-гинекологом Бугуновой Н.П. не позволили своевременно диагностировать наличие у Потерпевший N1 внутриутробной патологии, оболочечного прикрепления пуповины, и способствовали тому, что 25 февраля 2014 года в 06 часов 40 минут, Потерпевший N1, находясь в родильном отделении ГБУЗ "ЦРБ", родила доношенную девочку П.К.С., при сроке беременности 38-39 недель, массой 3300 кг., ростом 52 см., в крайне тяжелом состоянии (1-2 балла по шкале Апгар) с диагнозом: тяжелая интранатальная асфиксия на фоне внутриутробной гипоксии, мышечная атония, арефлексия, адинамия, гиповолемический шок, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ребенка, поскольку своевременное проведение указанных мероприятий помогло бы в дальнейшем избежать его смерти.

Проведенные лечебно-диагностические и в последующем реанимационные мероприятия результатов не дали, и 25 февраля 2014года, в 23 часа 15 минут, новорожденная П.К.С. скончалась в родильном отделении указанной больницы в результате, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы N 8 от 12 февраля 2015года, пневмопатии: ателектазы, массивной аспирации околоплодных вод, тяжёлой интранатальной гипоксии (попадание жидкой крови в полости сердца, мелкоточечные кровоизлияния в серозные и слизистые оболочки, легкие, почки, правый надпочечник, головной мозг), обусловленной сочетанием постгеморрагической анемии и пневмопатии, развившихся в результате разрыва артерии пуповины при оболочечном прикреплении, очагового серозного хориодецидуита.

При оказании медицинской помощи Потерпевший N1 Бугунова Н.П., имея высшее медицинское образование, квалификацию врача, значительный стаж и профессиональный опыт работы по медицинской специальности, будучи сертифицированным специалистом, обладая достаточными знаниями для организации своевременного выполнения диагностических процедур и лечебных мероприятий, в нарушение известных ей общепринятых научно-обоснованных медицинских методик и рекомендаций, являясь лицом, обязанным оказать квалифицированную медицинскую помощь, ненадлежаще исполнила свои профессиональные обязанности, а именно не организовала своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента Потерпевший N1 При этом Бугунова Н.П. имела возможность организовать своевременное и квалифицированное обследование и лечение Потерпевший N1

При этом, Бугунова Н.П. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти новорожденного ребенка Потерпевший N1 - П.К.С., хотя, имея достаточное медицинское профессиональное образование и продолжительный стаж работы по специальности акушерство и гинекология, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, Бугунова Н.П. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, которое выразилось в преступной небрежности, поскольку при оказании медицинской помощи Потерпевший N1, Бугунова Н.П. не организовала своевременное и квалифицированное её обследование и лечение, то есть ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, вследствие чего по неосторожности в форме небрежности причинила смерть новорожденному ребенку Потерпевший N1 - П.К.С., поскольку между недостатками, допущенными врачом акушером-гинекологом ГБУЗ "ЦРБ" Бугуновой Н.П. вследствие её небрежных действий при оказании медицинской помощи Потерпевший N1, и наступлением смерти её новорожденного ребенка П.К.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Бугунова Н.П. виновной себя не признала.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 заявила о несогласии с постановлением суда. Подачу дополнения к апелляционной жалобе обусловила ознакомлением с протоколом судебного заседания, однако, будучи неоднократно вызванной в суд, на ознакомление с протоколом судебного заседания в суд не явилась (т.6, л.д. 133-135), что потерпевшая Потерпевший N1 подтвердила на заседании судебной коллегии, от ознакомления отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Унатлоков М.М., считая постановление незаконным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из положений

пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Указывает, что положения части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривают по ходатайству стороны или по инициативе суда возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Считает, что судом таких нарушений не было установлено, тогда как из текста постановления усматривается, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило не конкретизированное обвинение, которое суд предлагает восполнить, конкретизировав его и дополнив.

Считает, что приведённые судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы явиться основанием для возвращения дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений статьи 220 УПК РФ, влекущих направление уголовного дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении, тогда как указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержатся понятные описания существа обвинения, которое является понятным, конкретизированным, позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства; в постановлении указано о различиях, имеющихся в заключениях экспертов, однако судом первой инстанции оценку указанным выводам по данному уголовному делу необходимо было дать при вынесении итогового решения.

Кроме того, считает, что судом был нарушен порядок судопроизводства, постановление о возвращении дела прокурору было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом. Так, доведя судебное следствие по делу до конца и выслушав в прениях мнения участников процесса, суд удалился в совещательную комнату, в назначенное время судебное заседание было продолжено. Не возобновив судебное следствие в соответствии со статьёй 294 УПК РФ, не обсудив на этой стадии с участниками процесса вопрос о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции огласил постановление о возвращении дела прокурору, лишив стороны права высказать свою позицию по выявленным судом обстоятельствам.

Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с позицией апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года N 22-110, влечёт признание его незаконным и последующую отмену.

Полагает, что доводы, изложенные в постановлении, сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу Бугунова Н.П. и её защитник адвокат Джафаров Р.Х., считая постановление законным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Указывают, что защитой была изготовлена и представлена в суд копия приказа Минздрава РФ N 584-н от 6 ноября 2012 года на 359 страницах

мелким шрифтом 6

размера

и 33 Приложения,

приказ N N 584-н от 06 ноября 2012 года - на 7 страниц,

и также изложен по пунктам, Протокол - из 7 разделов с пунктами и 3 приложений. Более того, имеются два таких "Протокола". Первый издан до события по делу, но позже утратил силу. В нём вообще нет требований, якобы, нарушенных Бугуновой Н.П., а второй издан после события и поэтому отношения к делу иметь не может. Так как в обвинении не указана дата принятия "Протокола", невозможно определить, о каком именно документе и нарушениях идет речь. По смыслу обвинения Бугуновой Н.П. всё это не исполнено, более того, в обвинении имеется много расплывчатых и общих фраз, которые можно применить к любому врачу и в любом деле.

Считают, что обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Считают, что соблюдение этих требований возможно только в том случае, если обвинение конкретизировано.

Указывают, что

пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, на который имеется ссылка в апелляционном представлении, содержит неполный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору и подлежит расширительному толкованию, содержит формулировку: если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в других случаях,

когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений; в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Считают, что для осуждения оснований не имеется, но и формальный оправдательный приговор только потому, что на досудебной стадии допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушил бы права потерпевшей Потерпевший N1 на доступ к правосудию, и сторона защиты не заинтересована в таком несправедливом исходе дела. Указывают, что Бугунова Н.П. дважды имела возможность избежать судебного процесса: согласиться на применение акта об амнистии и прекращение дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако она отказалась от этого, поскольку уверена в своей невиновности и желает добиться правды.

Довод апелляционного представления о том, что правовую оценку заключениям экспертов следовало дать только при вынесении итогового решения, несостоятелен, так как в постановлении суда отсутствует оценка заключений судебных экспертиз. Суд не отдает предпочтение одним заключениям, не отвергает другие, не делает выводов о доказанности или недоказанности обвинения с учетом этих заключений. Напротив, суд отмечает, что при таком положении он не может дать правовую оценку.

Считают, что текст обвинения не соответствует доказательственной базе, поскольку выводы следователя должны вытекать из собранных им доказательств.

Это подтвердилось и в результате назначенной судом по ходатайству защиты повторной судебно-медицинской экспертизы.

Довод апелляционного представления о том, что суд, не возобновив судебное следствие в соответствии со статьей 294 УПК РФ, не обсудив на этой стадии с участниками процесса вопрос о возвращении дела прокурору, огласил постановление по этому вопросу, лишив стороны права высказать свою позицию по выявленным судом обстоятельствам, по их мнению, опровергается тем, что согласно этой норме основанием для возобновления судебного следствия является сообщение участниками прений сторон или подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или если они заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства. Таких заявлений сделано не было.

Кроме того, указывают, что государственный обвинитель был участником прений сторон. Он выслушал речь защитника, в которой сообщалось о наличии оснований для возвращения дела прокурору по перечисленным затем судом нарушениям.

Однако, имея возможность высказать свою позицию по этому вопросу в реплике, сторона обвинения этим правом не воспользовалась.

Указывают, что в российском законодательстве отсутствует институт прецедента, в связи с чем, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) для Прохладненского районного суда КБР не имеет обязательной силы. Следовательно, принятие решения вопреки ему нарушением закона не является.

Указывают, что заявители по ряду уголовных дел оспаривали право суда возвратить дело прокурору после выслушивания прений сторон, последнего слова подсудимого и удаления в совещательную комнату, однако Конституционный Суд РФ не усматривал нарушений УПК РФ и, тем самым, подтвердил такое право суда.

Считают доводы апелляционного представления необоснованными, не соответствующими закону, а решение суда считают отвечающим как интересам стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе, и потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что приказ министерства здравоохранения РФ N 572н от 1 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", зарегистрированный Минюстом России 2 апреля 2013 года за N 27960, нарушение положений которого инкриминируется Бугуновой, состоит из 9 разделов и 126 статей.

Приказ министерства здравоохранения РФ N 584н от 6 ноября 2012, зарегистрированный Минюстом России 5 марта 2013 года за N 27471, состоит из самого приказа и приложения к нему в виде 4 разделов и таблиц к нему, с указанием кодов медицинских услуг, их наименования, усреднённых показателей частоты их представления и кратности применения.

Требования (положения) каких именно статей (пунктов, разделов и т.п.) указанных приказов были нарушены Бугуновой Н.П., в её обвинении не указано.

Также не указаны пункты, статьи, разделы "Протокола оказания медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и послеродовом периоде", дата принятия (утверждения) этого протокола, его номер.

Судом сделан вывод о том, что предъявленное Бугуновой Н.П. обвинение не конкретизировано, нарушает её право, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 47 УПК РФ, знать, в чём именно она обвиняется, и нарушает её право на защиту, так как от подобного, не конкретизированного, обвинения невозможно защищаться: оспаривать его, приводить свои доводы; что суд, отправляя в уголовном процессе исключительно функции правосудия на основе состязательности сторон, не правомочен самостоятельно в судебном заседании устранить вышеизложенные нарушения, ибо в этом случае суд сам сформулировал бы обвинение и тем самым выступил бы на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведённых в постановлении суда нарушений законными и обоснованными.

Вменяя врачу нарушение либо невыполнение предусмотренных нормативными актами профессиональных обязанностей, необходимо указать, какие положения этих нормативных актов были нарушены.

В противном случае обвинение носит неконкретный характер, что препятствует принятию судом на основании такого обвинительного заключения законного и обоснованного решения и нарушает право обвиняемого на защиту.

Апелляционное представление и апелляционная жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда о допущенных нарушениях.

Не основан на законе довод апелляционного представления о том, что суд, не возобновив судебное следствие и не поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, принял такое решение.

Статья 294 УПК РФ, на которую имеется ссылка в представлении, не содержит такого основания для возобновления судебного следствия.

Что касается полномочий суда, то суд первой инстанции не ограничен в возможности на данной стадии производства по делу, при наличии оснований, постановления оправдательного либо обвинительного приговора, прекращения производства по делу, возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и т.д.

Более того, в соответствии со статьями 389.20, 401.14 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору, отменив состоявшиеся по делу судебные решения, могут принять суды апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, по смыслу статей 171, 220 УПК РФ обвинение основывается на собранных доказательствах, совокупность которых признана достаточной для привлечения лица в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения.

В ходе устранения нарушений, указанных судом первой инстанции, следует учесть и доказательства, полученные судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, в соответствии с выводами повторной экспертизы (по материалам дела) N 132/вр-О, проведённой Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на вопрос: какие действия врача Бугуновой Н.П. при проведении родов не соответствуют её должностным обязанностям, методическим рекомендациям в области акушерства и гинекологии, и какими нормативными положениями она должна была руководствоваться, дан ответ следующего содержания.

При проведении родов не проведены УЗИ плода и допплерометрия, запись КТГ плода, т.е. действия врача акушера-гинеколога не соответствовали нормативным документам и должностным обязанностям.

Согласно записям в истории родов, после выявления признаков внутриутробной гипоксии плода (05.28 25.02.2015 г.), для скорейшего родоразрешения было принято правильное решение о наложении акушерских щипцов. Однако это пособие не было оказано, что является нарушением существующих классических установок и, соответственно, п. 1 должностных обязанностей. Акушеры, ведущие роды, ограничились эпизиотомией и ребёнок родился через 12 минут после диагностирования внутриутробной гипоксии (ответ на 7-й вопрос).

Предотвращению неблагоприятного исхода могло бы способствовать быстрое завершение родов наложением акушерских щипцов (ответ на 13-й вопрос).

Даны ответы и на другие вопросы (т.5, л.д. 105-136).

В совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, собранными органами предварительного следствия, данное и другие полученные судом первой инстанции доказательства следует учесть при формулировании обвинения.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2017 года в отношении

Бугуновой Н.П.оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева