Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 33-554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО16 и ФИО15

при секретаре ФИО5

с участием: представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами, определении доли ФИО3 в земельном участке и индивидуальном жилом доме, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов путем продажи с публичных торгов,

по апелляционной жалобе ФИО17 Ж.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 Ж.Г. обратилась в суд с иском к ФИО19 А.И. и ФИО20 Ф.Т., в котором просила: определить долю ФИО21 А.И. в земельном участке общей площадью 727 кв.м., кадастровый N, расположенном в г.о. Нальчик, "адрес", в размере 26/80 долей ( 1/2 доля от 13/20); определить долю ФИО22 А.И. в индивидуальном жилом доме общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый N, расположенном в г.о. Нальчик, "адрес", в размере 1/4 долей; обратить взыскание на доли ФИО23 А.И. в земельном участке и жилом доме, расположенном в г.о. Нальчик, "адрес" в пределах "данные изъяты" руб. путем их продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанной доли земельного участка и жилого дома в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 А.И. в пользу ФИО25 Ж.Г. взыскано "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. процентов, "данные изъяты" руб. - основного долга, "данные изъяты" руб. - процентов, "данные изъяты" руб. - судебных расходов, всего "данные изъяты" руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N, который предъявлен к исполнению в НГОП УФССП по КБР. Задолженность по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 А.И. состоял в зарегистрированном браке с ФИО28 Ф.Т. В свою очередь, ФИО27 Ф.Т. на праве собственности принадлежит 13/20 долей в праве собственности на земельный участок, а также 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Следовательно, указанное имущество поступило в собственность ответчиков во время нахождения их в браке.

В исковом заявлении приводились положения ст. 255 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и указывалось, что ФИО29 А.И. не имеет иного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, что подтверждается результатами исполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО30 А.И. в пределах исковых требований.

ФИО31 А.И. и ФИО32 Ф.Т. подали возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

ФИО33 Ж.Г. уточнила свои исковые требования и просила: признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности; выделить в праве совместной собственности ответчиков право долевой собственности ФИО34 А.И. в размере 1/4 долей (1/2 доля от 1/2) на индивидуальный жилой дом общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый N, расположенный в г.о. Нальчик, "адрес",), составляющих помещения площадью 26,1 кв.м. часть помещения N - кухня, площадью 12,6 кв.м., помещение N - жилая, площадью 13,5 кв.м.; обратить взыскание на 1/4 долю ФИО35 А.И. в жилом доме, расположенном в г.о. Нальчик, "адрес" в счет исполнения исполнительного производства N-ИП по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем ее продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанной доли жилого дома в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ФИО36 А.И. расходы по оплате проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО37 Ж.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовались исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО39 А.И. в ее пользу, а также в пользу ФИО38 Л.Н. Сведения об этом в решении суда отсутствуют, в тоже время, материалами указанных производств опровергается довод ответчика об отсутствии у него иных должников, кроме нее. Более того, при исследовании указанных производств судом было установлено, что довод ответчика о нереализованном желании уплатить ей долг, по причине незнания реквизитов платежа, а также о том, что он оплатил ей "данные изъяты" рублей, но они ушли не на тот счет, а на счет взыскателя ФИО40 Л.Н. - является вымыслом, так как на момент внесения им "данные изъяты" рублей судебному приставу-исполнителю не было не только исполнительного производства по ее решению, но даже самого решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности каждого из супругов в соответствии с его условиями, является неполным и неточным, поскольку в данном случае нивелирует особенности положений закона, касающегося раздела недвижимого имущества и момента возникновения права собственности на него. Ею не оспаривается, что таким соглашением супруги могут делить совместно нажитое имущество, однако, в силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, в том числе и вновь возникшее после соглашения о разделе, подлежит государственной регистрации, только после которой и признается возникшим. В решении суда отсутствует оценка этого ее довода, о ст. 131 ГК РФ не упоминается и вовсе. Само по себе наличие соглашения о разделе совместного имущества супругов, без доказанности обстоятельств фактической передачи указанного в соглашении имущества, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности истца на указанные выше нежилые помещения.

В жалобе приводятся положения ст. 131, 164 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указывается, что право собственности ФИО41 И.А. на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, следовательно, не возникло. Более того, оно и не могло быть за ним зарегистрировано, поскольку, как ранее указано, на момент заключения соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ супругам уже не принадлежало и разделено быть не могло. Согласно актам приема-передачи указанного имущества, имеющихся в регистрационных делах, имущество, якобы перешедшее ФИО42 А.И., еще до ДД.ММ.ГГГГ было передано новым собственникам. Даже если бы на момент раздела имущества между супругами квартира и земельный участок принадлежали супругам ФИО13, переход права собственности на спорное имущество ответчику ФИО43 А.И. на основании непосредственно соглашения о разделе имущества подлежал государственной регистрации. Такой регистрации произведено не было. Следовательно, в отношении всего совместно нажитого супругами имущества сохраняется режим совместной собственности супругов ФИО13. В своем иске она ставила вопрос о том, что довод ФИО44 А.И. о приобретении имущества на средства матери супруги и устной договоренности об этом, при заключении брака не имеет юридической силы, поскольку доказательств этому не представлено, а брачного договора, который должен быть заключен в письменной форме и нотариально заверен, не имеется. Также она утверждала, что правового значения не имеет и соглашение о разделе имущества, поскольку указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ квартира и земельный участок по "адрес", закрепленные соглашением в исключительную собственность ФИО45 А.И., на момент ДД.ММ.ГГГГ не находились в совместной собственности супругов, поскольку земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО47 А.И., причем с письменного согласия ФИО46 Ф.Т., данного ею еще ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО48 А.И. на квартиру N было прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО50 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в браке не состоит. Таким образом, на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ни земельный участок, ни квартира по указанному адресу супругам не принадлежали, следовательно, ни о каком разделе после их отчуждения речь идти не могла. В материалах регистрационных дел по указанным объектам соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ФИО49 А.И. не предоставлялось, что подтверждается расписками, хотя, по его содержанию, обязательно должно было быть. В том числе по указанном причине, полагает, что эта сделка носит мнимый характер, ее заключение не было направлено на возникновение прав сторон относительно разделенного имущества, некоторых частей такого имущества не существовало в природе на момент раздела, а в остальной части - соглашение не было зарегистрировано, не использовалось, следовательно, его заключение не имело никакого правового смысла. Вывод суда о том, что она не имеет права оспаривать представленное ответчиком соглашение, поскольку им не затрагиваются ее права, противоречит обстоятельствам дела. Данное соглашение препятствует ей в реализации прав как кредитора требовать присужденного судом путем обращения взыскания на имущество ответчика, находящегося в совместной собственности. Правового значения как раз не имеет то обстоятельство, что на момент его заключения обязательств перед ней он ответчик не имел. Сейчас, после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет такие обязательства, которые не желает исполнять по надуманным причинам. Получается, что цель заключения соглашения в 2011 г. как раз такая, чтобы набрав кредитов и займов, не отдавать их и избежать обращения взыскания на совместно нажитое имущество. О наличии множества кредитов свидетельствует и заявление ФИО51 А.И. о признании его банкротом, полученное ею уже после оспариваемого решения суда. Согласно этому заявлению, в период с 2013 г. ФИО52 А.И. получил кредиты в 5 банках и одолжился у трех лиц, включая ее. Теперь он решилобъявить себя банкротом, видимо, намереваясь уйти от имущественной ответственности перед кредиторами.

Вывод суда о том, что она не может оспаривать указанное соглашение, поскольку не имела отношения к указанному имуществу, противоречат положениям указанной нормы закона, в частности в том, что оспариваемая сделка может повлечь неблагоприятные для нее последствия. В ее случае именно это обстоятельство имело место.

Полагает, что она более чем доказала свою заинтересованность в признании указанного соглашения недействительным, поскольку на момент принятия решения суда ответчик не только не выплатил ей какую-нибудь часть долга, но даже не предпринял попытки урегулировать спор, в том числе, какой-либо рассрочкой исполнения решения суда.

Также в жалобе указывается, что правовой силы соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет и направлено на сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку предъявлено только по случаю возникновения "угрозы" в лице кредитора (ее) его отчуждения. Вывод суда о том, что не имеет значение то, делили ли супруги своим соглашением совместно нажитое имущество или констатировали изначальную принадлежность отдельных объектов каждому из супругов, несостоятелен и противоречит норме закона о том, что все нажитое во время брака имущество супругами, априори признается их совместной собственностью. Выводы суда о том, что ответчики не имели намерения причинить ей вред во время заключения оспариваемого заключения и не пытались вывести имущество из владения противоречит обстоятельствам дела, поскольку это соглашение предъявлено ФИО54 А.И. как основание неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, как "охранная грамота", при чем, не зарегистрированная в установленном порядке и не порождающая правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ ее адвокат передал суду ходатайство о получении сведений с места работы ФИО53 А.И. в ООО "Мегион", как подтверждение уклонения им от исполнения решения суда, отсутствия иных доходов, на которое можно обратить взыскание. Никакого ответа на ходатайство судья не дал, никаких документов не истребовал. ДД.ММ.ГГГГ судья назначил экспертизу по делу с целью установления возможных вариантов раздела имущества между супругами. При этом, оспариваемое соглашение уже было предъявлено суду как основание возражения против ее требований. Какова была цель назначения экспертизы неясно, при этом, никакой оценке экспертному заключению суд в своем решении не дал.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчиков ФИО11, при отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела иных лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст. 38СК РФ).

В силу п.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п.4).

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно лицу, обладающему статусом кредитора.

Обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Из содержания уточненных требований и апелляционной жалобы следует, что ФИО55 Ж.Г. полагает соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания соглашения), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, и указанных выше положений норм материального права, на ФИО56 Ж.Г. лежала обязанность по представлению доказательств того обстоятельства, что на момент совершения сделки ответчиками, она являлась кредитором стороны сделки - ФИО57 А.И., и что эта сделка была направлена лишь на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, из представленных в суд документов следует, что на день совершения оспариваемой сделки, ФИО58 Ж.Г. статусом кредитора не обладала.

С ФИО59 А.И. в пользу ФИО60 Ж.Г. задолженность была взыскана решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение о разделе имущества между супругами заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания этого решения, ФИО61 А.И. брал в долг у ФИО62 Ж.Г. денежные средства по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ N, брак между ФИО63 А.И. и ФИО64 Ф.Т. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период возникновения между ФИО65 Ж.Г. и ФИО66 А.И. правоотношений, между супругами уже было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и брак между ответчиками ФИО67 А.И. и ФИО68 Ф.Т. был прекращен.

Таким образом, на день совершения оспариваемой сделки - соглашения о разделе имущества между супругами, правоотношений между ФИО69 Ж.Г. и ФИО70 А.И. не возникло, и первая статусом кредитора не обладала.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для признания сделки недействительной по иску ФИО71 Ж.Г., у суда не имеется.

Доводы жалобы о наличии иных кредиторов правового значения не имеют.

Требования ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о недействительности соглашения о разделе имущества между супругами, как указывается в жалобе.

Согласно соглашению о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, квартира и земельный участок по "адрес", в "адрес", а также автомашина будут являться исключительно собственностью ФИО72 А.И., а индивидуальный жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" переходят в единоличную собственность к ФИО73 Ф.Т.

Соглашением также предусмотрено, что с момента заключения данного соглашения стороны не вправе претендовать на имущество, определенное соглашением имуществом другого супруга, а также то, что все имущество и имущественные права, которые будут приобретаться ими в дальнейшем до расторжения брака, не будет являться их общей совместной собственностью.

При этом, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за каждым из супругов, а соответственно, доводы жалобы о том, что регистрацию права на основании соглашения супруги не производили, подлежат отклонению.

В решении обоснованно указывается, что содержание указанного соглашения позволяло сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о разделе конкретного совместно нажитого имущества, зарегистрированного за каждым из них.

Как правильно указано в решении суда, соглашение о разделе общего имущества супругов прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Доводы жалобы относительно отчуждения некоторого имущества ФИО74 А.И. до подписания супругами соглашения, также не влечет ничтожность сделки.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Значимым по делу обстоятельством является то, что в период возникновения правоотношений по договору займа с ФИО75 Ж.Г., между супругами уже было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и брак между ответчиками ФИО76 А.И. и ФИО77 Ф.Т. был прекращен. На день совершения оспариваемой сделки, правоотношения с ФИО78 Ж.Г. не возникли, и она статусом кредитора не обладала.

С учетом того обстоятельства, что имущество между супругами уже было по соглашению разделено в 2011 году, а переданное ФИО79 А.И. имущество продано и вернуть его в общее пользование невозможно, удовлетворение исковых требований ФИО80 Ж.Г. о выделе доли из оставшегося в пользовании бывшей супруги имущества, фактически приведет к принудительному вторичному разделу имущества между супругами, что существо нарушит права ФИО82 Ф.Т., которая в правоотношения с истцом не вступала.

Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО83 Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО84

судьи

ФИО85