Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 г. по делу N 33-585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО21 и ФИО20

при секретаре ФИО8

с участием: представителя истца ФИО23 Х.М. - ФИО11, представителей ответчика ФИО22 Б.Н. - ФИО13 и ФИО9, представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО24, ФИО1, МУ "Местная администрация городского округа Баксан", Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Баксан, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам ФИО25 Б.Н. и Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО27 Ю.М., ФИО28 Б.Н., МУ "Местная администрация г.о. Баксан", Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, третье лицо - Управление Росреестра по КБР, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", б/н, общей площадью 16731 кв.м., кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО29 Ю. М. и Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: КБР, "адрес", N, общей площадью 16731 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО30 Ю.М. и ФИО31 Б.Н.; применить последствия ничтожности сделок от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. и обязать ФИО32 Б.Н. возвратить Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Баксан земельный участок, расположенный по адресу: КБР, "адрес" общей площадью 16731 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов.

Также просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации N о праве собственности ФИО33 Б.Н. на земельный участок площадью 16731 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; запись регистрации N о праве собственности ФИО1 на офис, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 129,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"-А; запись регистрации N о праве собственности ФИО1 на навес для хранения сыпучих материалов, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 8381 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"-A; запись регистрации N о праве собственности ФИО1 на здание склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 553,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"-А; запись регистрации N о праве собственности ФИО34 Ю. М. на земельный участок площадью 16731 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Требования были мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК "Тамбиево", он приобрел недвижимое имущество - помещения зерноочистителя "данные изъяты" с четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков общей площадью 4400 кв.м., расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", б/н. Решением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановленозарегистрировать за ФИО35 Х.М. право собственности на указанное имущество. Определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в решение внесено исправление (описка), согласно которому указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером N Согласно кадастровому паспорту на данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, он располагается на земельном участке с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росрестра по КБР зарегистрировано право собственности ФИО36 Х.М. на указанный зерноочиститель.

ФИО37 Х.М. считал, что как собственник недвижимого имущества, он в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на выкуп земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено названное недвижимое имущество. Его право нарушено оспариваемыми им сделками. Между ФИО38 Ю.М. и Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО39 Ю.М. приобрел в собственность земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 16731 кв.м. с кадастровым номером N расположенным по адресу "адрес" на сумму "данные изъяты" руб ... Основанием для заключения договора купли-продажи указано определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и Местной администрацией г.о. Баксан, по условиям которого ФИО2 принял обязательство без проведения торгов выкупить у Местной администрации г.о. Баксан земельный участок с ориентированной площадью 18348 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес" на котором расположены принадлежащие ФИО40 Ю.М. объекты недвижимости - здание весовой литер А, здание навеса литер Г, здание зернохранилища литер Г2, здание навеса литер Г3, зернохранилище литер Г7. Также ФИО41 Ю.М. обязался за свой счет обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Также в исковом заявлении указывалось, что на момент заключения мирового соглашения, земельный участок, о котором указано в соглашении, не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, определение об утверждении такого мирового соглашения не могло быть основанием для отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо земельного участка, в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 16731 кв.м. Объекты, перечисленные в мировом соглашении, как считает истец, не являлись недвижимым имуществом, это были самовольные строения, приобретенные ФИО43 Ю.М. у СПК "Колос", как совокупность строительных материалов, подлежащих демонтажу, что, по мнению истца, подтверждается постановлением заместителя Прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением Арбитражного Суда КБР по делу N. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у ФИО42 Ю.М. не имелось права преимущественного выкупа земельного участка под ними, без проведения торгов. Зарегистрировав за собой ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, ФИО44 Ю.М. продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 Б.Н., за которым право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 Б.Н., как собственник земельного участка, получил в Отделе архитектуры и градостроительства г.о. Баксан разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и зарегистрировал за собой право собственности на объекты, расположенные на данном земельном участке, как на вновь возведенные строения, а именно: офис, назначение нежилое, 2-х этажный, общая площадь 129,6 кв.м., навес для хранения сыпучих материалов, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 8381 кв.м., здание склада, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь 553, 7 кв.м.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и указывая на то, что в результате действий ответчиков было нарушено его право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, а также, нарушен установленный законом порядок продажи земельных участков с торгов, указывая на недобросовестность ФИО47 Ю.М. и ФИО48 Б.Н., которые не могли не знать о том, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости имеет собственника, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что по иску Местной администрации г.о. Баксан к ФИО49 Ю.М. между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение вступившего в законную силу определения Баксанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 Ю.М. и Управлением имущественных и земельных отношений г.о.Баксан заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 16731 кв.м. с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" Обжалуемое решение фактически является решением по отмене ранее вынесенного по другому делу вступившего в законную силу определения, заменив своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. собой суд апелляционной инстанции. Определение районного суда г.о.Баксан от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого совершена оспариваемая сделка, уже была оспорена истцом в апелляционном порядке. Судебная коллегия по гражданским судам Верховного суда КБР оставила без изменения указанное определение.

Также указывалось, что своим решением, признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка, ранее заключенный на основании мирового соглашения, утвержденного определением того же суда, суд не дал данному факту какой-либо оценки, зная о существовании данного определения, так как истец в своем исковом заявлении по существу лишь указал на то, что не доволен данным определением суда и считает определение суда, вступившее в законную силу, незаконным. На основании заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зерноочиститель с кадастровым номером N расположенный по адресу: КБР, "адрес" является зерноочистительным агрегатом (относится к машинам и оборудованию) и не является зданием. Земельный участок, на котором расположен зерноочиститель, не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства - зерноочистителя "данные изъяты". Данное оборудование смонтировано без получения разрешения на строительство. Кроме того, объект не имеет прочной связи с землей, в связи с чем, возможно его перемещение.

Довод суда о том, что спорный земельный участок в момент заключения договора купли-продажи не был сформирован, опровергается самим оспариваемым решением. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно кадастровому паспорту, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора купли-продажи земельный участок был сформирован, стоял на кадастровом учете, границы определены, то есть полноценно являлся объектом гражданского оборота. Утверждение суда первой инстанции о том, что в момент подачи искового заявления спорный земельный участок не был сформирован является несостоятельным и не верным, поскольку момент обращения в суд не имеет какого-либо значения для оспариваемой сделки. Сделка была совершена лишь в феврале 2014 года на основании вступившего в законную силу судебного решения районного суда г.о.Баксан.

Управление имущественных и земельных отношений городского округа Баксан также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указано, что истцом многократно пропущен, установленный действующим законодательством трехмесячный срок для обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления, поэтому суд обязан был отказать в удовлетворении исковых требований ФИО51 Х.М.

Признанные судом недействительными (ничтожными) договора купли-продажи никоим образом имущественные интересы и права ФИО52 Х.М. не затрагивают и он по рассматриваемому спору не может являться надлежащим истцом, поскольку Договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка между гражданином ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений г.о.Баксан был заключен на основании вступившего в законную силу судебного акта, установившим, что указанная сделка не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. ФИО53 Х.М. является собственником зерноочистителя "данные изъяты" являющегося движимым имуществом. Ранее зерноочиститель был приобретен ФИО54 Х.М. у конкурсного управляющего СПК "Тамбиево" именно как оборудование, что подтверждается документацией по продаже имущества СПК "Тамбиево", в котором зерноочиститель "данные изъяты" в конкурсной массе входит не в состав недвижимого имущества, а в состав "машины, оборудование и АМТС" наряду со столами, весами, счетчиками и т.д. Заключение эксперта Центра судебных экспертиз, землеустройства и права N от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждает, что зерноочиститель "данные изъяты" является агрегатом (относится к машинам, оборудованию) и не является зданием. Отсутствие на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих ФИО55 Ю.М. на момент совершения сделки, подтверждается также Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проведенной муниципальными землеустроителями местной администрации г.о.Баксан. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

Договор купли-продажи земельного участка N, был заключен между гражданином ФИО56 Ю.М. и Управлением имущественных и земельных отношений г.о.Баксан ДД.ММ.ГГГГ а земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и его кадастровый номер содержится в оспариваемом договоре купли-продажи, то есть выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Представителем ФИО3 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:кассационную жалобу ФИО57 Х.М. удовлетворить частично. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца ФИО58 Х.М., ответчиков ФИО59 Б.Н. и представителя МУ "Местная администрация городского округа Баксан", представителя третьего лица Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавших жалобу представителей ответчика ФИО60 Б.Н. - ФИО13 и ФИО9, представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан - ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО61 Х.М. - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания Постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при предыдущем рассмотрении дела, о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО62 Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между ФИО63 Ю.М. и Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В связи с отсутствием у истца права на оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции не входил в обсуждение доводов истца о том, что на основании определения Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть продан спорный земельный участок, имеющий иные характеристики, чем указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции счел верным указание Судебной коллегии о том, что в данном деле не подлежит ревизии вступившее в законную силу судебное постановление и утвержденное им мировое соглашение, положенное в основу названного договора.

Однако, судом кассационной инстанции указано, что суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о соблюдении прав ФИО64 Х.М. при предоставлении в собственность ФИО65 Ю.М. части земельного участка с кадастровым номером N, на которой находится объект, принадлежащий ФИО66 Х.М. на праве собственности, и которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу; предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование размера и границ земельного участка, на который вправе претендовать истец в соответствии с названными нормами закона.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывая изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, толкование которых дается в постановлении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Следуя этим предписаниям суда кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то обстоятельство, что копия постановления суда кассационной инстанции была вручена стороне истца, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца ФИО67 Х.М. - ФИО11 указала, что выполнить указания суда кассационной инстанции невозможно, поскольку ответчик срезал все металлические конструкции "данные изъяты" четырех початкоочистительных линий и транспортера для погрузки початков, оставив бетонные основания и бункеры, и вывез его в неизвестном направлении, а "данные изъяты" и бетонные бункеры-накопители использует по настоящее время, не допуская на территорию истца.

Также указала, что ФИО68 Х.М. подал в Арбитражный суд КБР исковое заявление об обязании ФИО69 Б.Н. восстановить имущество истца, в рамках которого будет заявлено о необходимости проведения экспертизы.

Полагая невозможным проведение экспертизы без восстановления имущества в полном объеме, ФИО71 просила приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела в арбитражном суде.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано. Во исполнение предписаний суда кассационной инстанции, стороне истца было предложено представить доказательства в обоснование размера и границ земельного участка, на который вправе претендовать истец, и рассмотрение дела было отложено.

При этом было разъяснено о недопустимости стороной злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 указала, что они хотели провести экспертизу, но они небыли допущены на земельный участок. Заявила ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения площади и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта в соответствии с его назначением - здания, принадлежащего на праве собственности ФИО72 Х.М.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца ФИО11 в предыдущем судебном заседании, для проведения такой экспертизы необходимо восстановить имущество ФИО73 Х.М. в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО74 Б.Н. - ФИО13 в судебном заседании пояснил, что недвижимого имущества, принадлежащего истцу ФИО75 Х.М., на спорном земельном участке не существует.

В обоснование доводов об отсутствии на земельном участке объекта недвижимого имущества, он также просил назначить экспертизу.

Вышеуказанные приводимые представителями сторон обстоятельства и копия искового заявления ФИО76 Х.М., направленная в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что принадлежащего истцу ФИО77 Х.М. объекта в том виде, в котором он существовал, к настоящему времени не существует, что исключает возможность проведения соответствующей экспертизы.

Соответственно, в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы следует отказать.

Фактически между сторонами имеется спор относительно обязанности ответчика ФИО78 Б.Н. восстановить имущество истца ФИО79 Х.М., иск по которому предъявлен в Арбитражный суд КБР.

Стороны не лишены возможности разрешить разногласия относительно пользования своим имуществом в рамках иных споров.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска и предписаний суда кассационной инстанции, правовой проверке подлежит соответствие договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действовавшего в то время законодательства.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников не допускается предоставление участка в единоличную собственность только одного из собственников.

Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на делимом земельном участке вправе ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка и приобретении его в собственность.

В обсуждение довода стороны ответчиков о том, что приобретенное истцом имущество не является недвижимым, Судебная коллегия не входит как опровергающийся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Указанным решением было установлено, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе и здание зерноочистителя "данные изъяты" с "данные изъяты" четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков, общей площадью 4400 кв.м., было передано покупателю ФИО80 Х.М., который оплатил полную стоимость.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта за ФИО81 Х.М. было зарегистрировано право собственности на здание зерноочистителя "данные изъяты" с "данные изъяты" четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 4400 кв.м., адрес объекта: КБР, "адрес".

Соответственно, как следует из материалов дела, на момент предоставления в собственность ФИО82 Ю.М. земельного участка путем заключения договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке находилось также здание общей площадью 4400 кв.м., не принадлежащее покупателю земельного участка.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи и принятия органом местного самоуправления решения о продаже ФИО83 Ю.М. земельного участка, занятого в том числе и чужим объектом недвижимости, были нарушены требования п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, указанный договор в части земельного участка, занятого в то время принадлежащим ФИО84 Х.М. объектом недвижимости, является ничтожной сделкой.

При этом, доводы жалобы Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан о пропуске трехмесячного срока для обжалования действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что решение о продаже ФИО85 Ю.М. земельного участка было принято мировым соглашением и договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, правового значения для такой оценки сделки также не имеет.

Не делая правовую ревизию вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия руководствуется тем обстоятельством, что в условиях утвержденного судом мирового соглашения было указано, что Ответчик обязуется выкупить у Истца занимаемый им земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, площадью 18348 кв.м., который полежит корректировке по результатам межевания.

Таким образом, определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не допускало нарушение требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже земельного участка.

В рамках утвержденного судом мирового соглашения была установлена обязанность ФИО86 Ю.М. выкупить лишь занимаемый им земельный участок, размер которого подлежал корректировке по результатам межевания.

Предметом продажи в договоре купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N уже общей площадью 16731 кв.м.

Однако, как указывалось выше, при продаже этого земельного участка не принято во внимание то обстоятельство, что он был занят, в том числе и чужим объектом недвижимости, а соответственно, указанный договор в части земельного участка, занятого принадлежащим ФИО87 Х.М. объектом недвижимости, является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Неправильное определение в договоре купли-продажи площади земельного участка не является основанием для признания недействительной всей сделки, а не ее части в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний суда кассационной инстанции и при таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан и ФИО88 Ю.М. является недействительным в части продажи земельного участка, общей площадью 4400 кв.м., занятый тогда принадлежащим ФИО89 Х.М. зданием.

Учитывая, что в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то заключенный между ФИО90 Ю.М. и ФИО91 Б.Н. договор также является недействительной сделкой в этой части.

Последствием недействительности сделок будет являться погашение записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на 4400 кв.м.

В решении суда не приведены выводы и мотивы, по которым были удовлетворены остальные исковые требования об аннулировании в ЕГРП записей о праве собственности ФИО92 Б.Н. на здания офиса, навеса для хранения сыпучих материалов и склада.

Доказательств о нарушении прав истца ФИО93 Х.М. регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком ФИО94 Б.Н., истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

С учетом Постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, установленных при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции значимых обстоятельств, иные доводы жалоб правового значения не имеют, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств представителя истца ФИО95 Х.М. - ФИО11 и представителя ответчика ФИО96 Б.Н.- ФИО13 о назначении экспертизы, отказать.

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: КБР, "адрес" общей площадью 16731 кв.м., кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО17 ФИО97 и Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, в части продажи земельного участка, общей площадью 4400 кв.м.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: КБР, "адрес" общей площадью 16731 кв.м., кадастровый номер N категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО17 ФИО98 ФИО5 и ФИО1, в части продажи земельного участка, общей площадью 4400 кв.м.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО99 на земельный участок площадью 16731 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" в части земельного участка, общей площадью 4400 кв.м.;

запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 16731 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес" в части земельного участка, общей площадью 4400 кв.м.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО4 к ФИО100, ФИО1, МУ "Местная администрация городского округа Баксан", Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Баксан, отказать.

Председательствующий ФИО101

Судьи

ФИО102