Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием ФИО1 и ФИО2,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании незаконными действия ФИО5, выраженные в строительстве нежилого капитального строения - объект незавершенного строительства, площадью 81 кв.м, с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: КБР, "адрес", д. б/н, без отступа от межи со стороны границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N и с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм, возложении обязанности на ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести за свой счет снос нежилого капитального строения: объект незавершенного строительства, общей площадью 81 кв.м, с кадастровым номером N, со степенью готовности 40% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: КБР, "адрес", б/н.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником магазина N, расположенного по адресу: КБР, "адрес". Данный магазин расположен на земельном участке общей площадью 206 кв.м, кадастровый N, который также находится в собственности истицы на основании решения Черекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N. На земельном участке возводится капитальное строение непонятного назначения. Строительство начато без ведома истицы и ее согласия, без отступа от межи. Ответчик ведет капитальное строительство с нарушением норм градостроительного, земельного законодательства, Санитарных норм и Правил, Правил пожарной безопасности, что может причинить имущественный вред истице и привести к причинению вреда жизни и здоровью окружающих лиц.
Кроме этого, ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом истицы, а именно закрыт доступ к естественному освещению, чем нарушаются СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" и СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Согласно пункту 7.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и пункта 5.1 статьи 66 Правил землепользования и застройки с. "адрес" до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров. Вместе с этим, расстояние от стены магазина истицы до стены строящегося объекта ответчика составляет всего 1 метр, а от границы земельного участка истицы и вовсе 40 см. Таким образом, объект возводится с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушаются законные права и интересы истицы.
Определением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО5 заменен на надлежащего ответчика ФИО2
Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и действия ФИО2, выраженные в строительстве нежилого капитального строения - объект незавершенного строительства, площадью 81 кв.м, с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", д. б/н, без отступа от межи со стороны границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N и с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм, признанны незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что обращение ФИО1 с настоящим иском представляет собой форму защиты личного имущества, а также своей жизни и здоровья от пожара для обеспечения пожарной безопасности.
Также в жалобе указано, что обжалуемый судебный акт принят без учета следующих выводов эксперта:
Эксперт указал, что для определения фактической площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N, им осуществлен замер земельного участка от границы указанным самим ответчиком. Между тем эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса.
Эксперт пришел к выводу, что при возведении оспариваемого строения были допущены нарушения по несоблюдению пожарного разрыва между зданиями истицы и ответчика. Кроме этого, в проектной документации в нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют документы подтверждающие соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а именно: схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; проект организации строительства объекта капитального строительства.
Магазин является общественным местом - территорией или пространством потенциального местонахождения людей. Магазин, возведенный на земельном участке ответчика, построен в нарушение Приложения 1 "противопожарные требования" СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений", следовательно, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме этого, обжалуемый судебный акт не соответствует принципу правовой определенности, так как признания судом действия ответчика по возведению спорного объекта недвижимого имущества незаконным должно повлечь за собой совершения определенных действий от ответчика направленных на устранение нарушенных прав и законных интересов истицы.
Вывод суда первой инстанции о том, что избранный истицей способ защиты права в виде сноса строения неравнозначен нарушенному праву является ошибочным, так как применение иного способа защиты истицей своих прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, выслушав возражения на нее ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Частью 1 названной нормы установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Анализ приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям свидетельствует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Из копии свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 206 кв.м. и магазина N площадью 103,3 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес" "адрес"
Из копии свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 114 кв.м. и магазина площадью 81 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес", на основании договоров купли-продажи земельного участка и магазина от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Обращаясь в суд с требованием о сносе капитального строения, ФИО1 обосновывала свои требования отсутствием разрешительной документации на возведенное строение.
Вместе с тем в материалах дела имеется разрешение на строительство здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ выданное местной администрацией с. "адрес" муниципального района КБР, прежнему собственнику ФИО5
При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.
Каких-либо доказательств, что магазин, принадлежащий ответчику ФИО2 является самовольной постройкой, имеет место существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой
