Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2017 г. по делу N 33-610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12 и ФИО11

при секретаре ФИО3

с участием: представителей истца ФИО4 и ФИО6, представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" об оспаривании отказа в выкупе земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО13 Е.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила: признать незаконным отказ МКУ "Управление земельных отношений", оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в предоставлении ей возможности выкупа земельного участка общей площадью 29 кв.м.; расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N; обязать Местную администрации г.о. Нальчик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ей на праве собственности земельного участка; обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений" в 10-дневный срок со дня принятия решения Местной администрацией г.о. Нальчик подготовить и направить ей проект договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации г.о. Нальчика КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, ей было разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса по "адрес" и заключить договор аренды земельного участка сроком на 25 лет с Нальчикским городским земельным комитетом. Согласно Распоряжению был сформирован земельный участок общей площадью 29 кв.м. по адресу: "адрес" и поставлен на кадастровый учет с присвоением N. Департаментом по управлению городским имуществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ней договор аренды земельного участка N "для использования в целях торгово-остановочного комплекса" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2004 году ею было завершено строительство здания торгово-остановочного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ Актом государственной приемочной комиссии построенный объект был осмотрен и принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на здание построенного торгово-остановочного комплекса. Местная администрация г.о. Нальчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответила ей отказом на заявление о выкупе земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, мотивировав тем, что рассматриваемый участок относится к территориям общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Считая отказ незаконным, в исковом заявлении приводятся положения ст.ст. 2, 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ и также указывается, что ссылка администрации на то, что рассматриваемый участок относится к территориям общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, является несостоятельной. Согласно письму Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок с кадастровым N (ранее N - согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N) согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик входит в общественно-деловую зону. Назначение расположенного на спорном земельном участке здания входит в основные виды разрешенного использования земельного участка, перечисленные в указанном письме.

Также указывается, что на земельном участке, в выкупе которого ей отказано, не расположены площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты общего пользования, которые бы в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ препятствовали бы ей в приватизации спорного земельного участка. Спорный земельный участок не является территорией общего пользования и, как следствие, к нему не имеет права беспрепятственного доступа неограниченный круг лиц. Более того, отсутствует необходимость в таком доступе к данному земельному участку, поскольку на нем нет площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, скверов, бульваров, водных объектов, пляжей и других объектов общего пользования. Обоснований того, что испрашиваемый ею с целью выкупа земельный участок относится к землям общего пользования, Администрацией в письме не представлено.

ФИО15 Е. М., с учетом неоднократных уточнений просила: признать незаконным отказ МКУ "Управление земельных отношений" оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в предоставлении ей возможности выкупа земельного участка общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", Первомайская, с кадастровым N; обязать Местную администрации г.о. Нальчик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении на праве собственности ей земельного участка; обязать МКУ "Управление земельных отношений" в 10-дневный срок ее принятия решения Местной администрацией г.о. Нальчик подготовить и направить в ее адрес проект договора купли-продажи земельного участка; признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N и объекта капитального строительства с кадастровым N, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Местную администрацию г.о. Нальчик изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" с "Под торгово-остановочный комплекс" на "Под здание магазина"; обязать Местную администрацию г.о. Нальчик изменить вид разрешенного использования объекта капитального строительства (наименования объекта недвижимости) с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N с "Здание торгово-остановочного комплекса" на "Под здание магазина".

В уточненном исковом заявлении указано, что в связи с тем, что в судебном заседании представители ответчиков утверждали, что выкуп земельного участка невозможен ввиду его вида разрешенного использования, она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка "в связи с размещением указанного земельного участка и торгово-остановочного комплекса на территории общего пользования, за линией застройки, в пределах красной линии". Между тем, первоначальный отказ Местной администрации г.о. Нальчик в выкупе земельного участка не содержал сведений о нахождении земельного участка за линией застройки и в пределах красных линий. В ходе неоднократных судебных заседаний представители Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Управление земельных отношений" также ни разу не ссылались на вышеуказанные обстоятельства.

ФИО16 Е.М. представила письменные дополнения и просила признать пункт 3.3 договора о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В дополнении к исковому заявлению указала, что пунктом 3.3 договора которого предусмотрено, что по истечении срока аренды земельного участка, торгово-остановочный комплекс (в полном объеме) безвозмездно переходит в собственность Администрации города. Следовательно, вышеуказанный договор содержит обещание дарения, предусмотренное п. 2 ст. 572 ГК РФ. Однако в нарушение требований п. 3 ст. 574 ГК РФ договор строительства государственную регистрацию не прошел.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО17 Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, которым, по мнению автора жалобы, дана неправильная оценка.

Дополнительно в жалобе оспариваются выводы суда о пропуске срока исковой давности, а также указывается, что как следует из полученного от Администрации Градостроительного плана земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, в границах кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок, отсутствуют красные линии и линии застройки, хотя в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указание в градостроительном плане земельного участка информации о красных линиях является обязательным - при их наличии.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО18 Е.М. и представителя МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавших жалобу представителей истца ФИО4 и ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО19 Е.М. было разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса по "адрес" Этим же распоряжением постановленозаключить договор аренды земельного участка сроком на 25 лет с Нальчикским городским земельным комитетом и договор о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса с Управлением архитектуры и градостроительства.

Между Департаментом по управлению городским имуществом и ФИО20 Е.М. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 29,0 кв.м.

Согласно выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ этот участок к настоящему времени имеет кадастровый номер N общая площадь 31+/-2 кв.м., разрешенное использование: под торгово-остановочный комплекс.

Между Управлением архитектуры и градостроительства г.Нальчика и ФИО21 Е.М. также заключен договор о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 3.2 этого договора предусмотрено, что после истечения срока аренды земельного участка, торгово-остановочный комплекс (в полном объеме) безвозмездно переходит в собственность администрации города.

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в эксплуатацию оконченное строительство одноэтажного комплекса, состоящего из торгового павильона, общей площадью 24,6 кв.м. и остановочной площадки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 Е.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание торгово-остановочного комплекса, общей площадью 24,3 кв.м. по адресу: РФ, КБР, "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты для посадки и высадки пассажиров относятся к элементам обустройства дорог, которые входят в состав дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильной дороги (п. п. 1, 3).

Соответственно, земельные участки, на которых расположены остановки общественного транспорта, относятся к землям общего пользования и приватизации не подлежат.

Как следует из содержаний письменных дополнений, иные исковые требования, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, а также с признанием пункта 3.3 договора о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, предъявлены истцом также для приобретения земельного участка в собственность.

Из ответа Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал истцу в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства в связи с размещением указанного земельного участка и торгово-остановочного комплекса на территории общего пользования. Дополнительно истцу пояснили, что на данном участке присутствует так называемая "остановка по требованию", что не исключает указанный торгово-остановочный комплекс из объектов обслуживания пассажиров по линии движения городского общественного транспорта.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.3 договора о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ N и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), а потому с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Судебная коллегия соглашается.

Намерение истца приобрести земельный участок, арендатором которого он является, в собственность за плату, не свидетельствует о нарушении ответчиками его прав на созданный им объект.

Как следует из материалов дела, а именно Распоряжения Главы администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о строительстве и эксплуатации торгово-остановочного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ N, условием предоставления ФИО23 Е.М. земельного участка за плату являлось строительство торгово-остановочного комплекса и его эксплуатация в течении 25 лет.

Эти договоренности со стороны органа местного самоуправления соблюдаются, ответчики не препятствуют истцу пользоваться как земельным участком, так и зданием торгово-остановочного комплекса, срок договора аренды не истек.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав ФИО24 Е.М. ответчиками.

Вместе с тем, судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО25 Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

судьи

ФИО27