Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 г. по делу N 33-626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителей: истца - ФИО4, ответчика - ФИО5,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Охрана" Росгвардии по КБР о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии по КБР о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с последующим удержанием части ее заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 35000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является работником ФГУП "Охрана" Росгвардии по КБР в должности секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена покинуть рабочее место в связи с отсутствием рабочего места, техники, о чем истцом была составлена докладная на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины ухода с работы.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу истицы на работу стало известно о составлении в отношении неё акта о прогуле, в котором указанно, что в соответствии со ст.193 ТК РФ от нее было затребовано объяснение в письменной форме.

Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения она не получала и ей стало известно об акте о прогуле от коллег по работе, что является нарушением со стороны работодателя, после чего истец написала объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с последующим удержанием с заработной платы денежных средств за нерабочие часы с 15 часов 30 минут до 18 часов в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Статья 193 ТК РФ, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на исковое заявление ФГУП "Охрана" Росгвардии по КБР просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылками на положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ указано, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодателем от ФИО1 не было затребовано объяснение в письменной форме.

Также ФИО1 считает уважительными причины отсутствия на рабочем месте, так как на протяжении 2-х месяцев работодателем создавались невыносимые условия труда

Кроме того ФИО1 указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств обращения истицы в органы прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения на нее представителя ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с сокращением штата работников ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность секретаря и с ней заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении трудовой функции.

Должностные обязанности ФИО1 определены дополнительным соглашением от 05.09.2016г. и Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по КБР.

Согласно п. 6.3 указанных Правил, с которыми истица ознакомлена под роспись, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; понедельник - четверг: начало работы в 09 час.00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин; пятница - начало работы в 09 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин; перерыв для отдыха и питания: с 13 час. 00 мин. до 13 час. 48 мин.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 определено место работы в кабинете группы кадров филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по КБР.

Из акта ухода с работы и акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 покинула рабочее место - здание ФГУП "Охрана" Росгвардии по КБР ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут.

Из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 с 15 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. не выполняла трудовые обязанности, чем нарушила правила внутреннего трудового распорядка и трудового договора.

В дальнейшем ФИО1 находилась на больничном, в отпуске и после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. у нее было отобрано объяснение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за нарушение п.2.2.5 дополнительного соглашения и п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, объявлено замечание и произведено удержание заработной платы за нерабочие часы с 15 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие со стороны ФИО1 нарушение трудовой дисциплины, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что работником в письменном виде не затребованы объяснения от ФИО1 Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями самой истицы о причинах ухода с работы.

Более того ФИО1 не оспаривает сам факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 15часов 30 минут до 18 часов, а такие причины отсутствия на рабочем месте, как обращение в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав, не могут быть признаны уважительными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство такого уважительного основания для отсутствия на работе не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ., поскольку находилась в отпуске, опровергается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абз. 3 п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем признал, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным.

Поскольку суд не установилфакта нарушения ответчиком трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ и ст.98 и 100 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1500 рублей в возмещение расходов за составление доверенности, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов