Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2017 г. по делу N 33-628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств, признании квартиры совместной собственностью и определении долей в общем имуществе,

установила:

Указывая на то, что с 25.12.1999г. по 14.09.2015г. ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака супругами приобретена 3-х комнатная квартира расположенная по адресу: "адрес", что договор дарения денежных средств с размере 100000 рублей между ФИО2 и ФИО1 на приобретение спорной квартиры является мнимой сделкой, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по КБР и с учетом последующих изменений просила признать недействительным договор дарения денежных средств в размере 100000 рублей заключенный 01.02.2003г. между ФИО2 и ФИО1, признать 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес" совместной собственностью и определить доли в праве на квартиру, признав право собственности по 1/2 доли за каждым.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус Баксанского нотариального округа ФИО9

В возражении на иск ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, так как квартира была приобретена на подаренные ему деньги и не является совместно нажитым имуществом, а к требованиям о признании договора дарения недействительным просил применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО9 просила отказать в иске, так как договор дарения денег был ею удостоверен, и денежные средства по этому договору были переданы в ее присутствии.

Решением Баксанского районного суда КБР от 10.03.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что суд отказывая в иске, посчитал доказанным, что спорная квартира приобретена за счет личных средств, при этом суд исходил из наличия договора дарения от 01.02.2003г. Вместе с тем, по мнению автора жалобы суд неправильно истолковал положения ст. 36 СК РФ, даже если исходить из того, что деньги были подарены ФИО2 сыну ФИО1, не установлено происхождение указанных денежных средств и не доказано, что именно эти денежные средства пошли на приобретение квартиры. Кроме этого предметом спора является квартира, а не денежные средства, квартира в дар им не была получена, то есть ст. 36 СК РФ не применяется. Суд сослался на то, что стороной истца не представлено доказательств приобретения квартиры за счет совместно нажитых денежных средств, при этом суд не учел, что обязанность доказать что имущество является личной собственностью лежит на ответчике. Закон презюмирует, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, приводя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителя ФИО1 - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку договор дарения исполнен 01.02.2003г., что кроме договора дарения, подтверждалось также нотариусом ФИО9, то следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 30.01.2006г., а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

Таким образом, по той причине, что иск о признании договора дарения недействительным предъявлен ФИО3 28.02.2017г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом, доводы истца о том, что о существовании договора дарения денег ей стало известно в судебном заседании, не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просил отказать в иске в части признания договора дарения недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения от 01.02.2003г. недействительным в связи с пропуском срока исковой давности являются правильными.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.10.1999г. по 14.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ФИО10 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок. То есть спорная квартира приобретена в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО1 по безвозмездной сделке, а именно по договору дарения денежных средств в размере 100000 рублей заключенному с ФИО2, на приобретение спорной квартиры (п. 1 договора дарения), удостоверенному нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО9 за N.

Кроме этого в суде первой инстанции ФИО9 пояснила, что договор дарения денег был ею удостоверен, и денежные средства по этому договору были переданы в ее присутствии.

То есть ФИО1, вопреки доводам жалобы представлены доказательства приобретения спорной квартиры на подаренные денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом Судебная коллегия учитывает, что полученные ФИО1 в дар денежные средства в размере 100 000 рублей имели целевое назначение, а именно приобретение спорной квартиры и являлись личной собственностью ФИО1, между дарением денежных средств и приобретением квартиры прошло всего 12 дней. Более того внесение этих средств на покупку квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО1

Таким образом, доводы жалобы о том, что предметом спора является квартира, а не денежные средства и соответственно ст. 36 СК РФ не применима, основаны на неправильном толковании норма материального права.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на подаренные ему ФИО2 денежные средства, то есть является его личным имуществом, а они с учетом приведенных норм материального права и материалов дела, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов