Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-135/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-135/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Елиферова В. И. о признании незаконными действий начальника отделения (территориального, г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту "Северрегионжилье"), связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

установила:

Елиферов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения "Северрегионжилье" *, которым ему отказано в принятии на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, обязать названное должностное лицо отменить это решение и включить его и членов его семьи в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Суд в удовлетворении искового заявления отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты указывает на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению Елиферов, вывод суда первой инстанции о том, что утрата им права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ произошла в результате его умышленных действий, является ошибочным, поскольку все его действия по снятию с регистрационного учета и признанию исковых требования родителей об утрате им права пользования вышеназванной квартирой были направленны на создание семьи, а не на создание искусственных условий для признания нуждающимся.

Также автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу требований действующего законодательства единственным условием для предоставления военнослужащим служебного жилья является отсутствие в пользовании жилых помещений, расположенных на территории населенного пункта, в котором они проходят военную службу, и близлежащих населенных пунктах.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено по делу, с августа 2008 года по июнь 2013 года Елиферов проходил обучение в военной академии в г. _.

После окончания обучения он направлен к новому месту службы в войсковую часть _, дислоцированную в _ Архангельской области.

С апреля 2005 года истец был постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживал с родителями, братом и сестрой в квартире общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: _.

В 2009 году его семья истца приватизировала данную квартиру, при этом он, Елиферов, от участия в приватизации отказался, а 9 октября 2013 года добровольно снялся с регистрационного учета.

Таким образом, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ и Решения Муниципального Собрания муниципального образования Архангельской области *, установившего учетную норму общей площади жилого помещения в размере не менее 12 кв.м. на одного человека, Елиферов, в момент прибытия к новому месту службы в г. М, был обеспечен по месту службы по установленным нормам жилым помещением для постоянного проживания и как член семьи собственников имел равное с ними право пользования указанным жильем.

Более того, в силу прямого указания в абзаце одиннадцатом п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" данное право сохранялось за ним на первые пять лет военной службы по контракту.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда от 27 января 2015 года принятым, по иску родителей Елиферова, административный истец признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Как следует из данного судебного акта, основанием для принятия такого решения, помимо признания иска ответчиком Елиферовым, послужило то, что он длительное время не проживает в спорном помещении в г. М.

2 августа 2016 года Елиферов обратился в территориального отделение "Северрегионжилье" с просьбой предоставить ему служебное жилое помещение.

Решением начальника отделения "Северрегионжилье" * Елиферову отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в связи с тем, что при прибытии к новому месту службы в г. Мирный он уже был обеспечен в данном населенном пункте постоянным жильем, однако добровольно выехал из этого жилья, несмотря на то, что сохранял право пользования им после окончания обучения в военной академии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами данного закона, так и нормами Жилищного кодекса РФ, а также принятыми в соответствии с ними другими законами и иными нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, обязанность командования по предоставлению военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения возникает только лишь в случае их необеспеченности жильем по месту военной службы военнослужащего.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что административный истец лишился права пользования жилым помещением, расположенным в одном с воинской частью населенном пункте, вследствие своих умышленных действий, направленных на искусственное создание условий, при которых требуется участие военного ведомства в обеспечении его служебным жилым помещением, и пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации такое его поведение не порождает обязанность командования по предоставлению ему служебного жилого помещения по месту военной службы, а поэтому оспоренное истцом решение начальника отделения "Северрегионжилье" не может быть признано нарушающим его права и законные интересы.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Елиферова В. И. о признании незаконными действий начальника отделения (территориального, г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.