Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-144/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-144/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Томашевича В.В., при секретаре Малышевой А.И., в режиме видеоконференцсвязи с 40 гарнизонным военным судом, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Носовой Е.Г., административного истца Корецкого Д.С., представителя административного ответчика - командира войсковой части _ - Кима В.В., представителя административного ответчика - командира войсковой части _ - Кравченко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение 40 гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, которым удовлетворены административные исковые заявления бывшего военнослужащего Корецкого Д. С. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителей ответчиков Кравченко и Кима в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение Корецкого, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение военного прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части _ * соответственно, Корецкий был досрочно уволен в запас на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части _ с 22 августа 2016 года.

Во исполнение этих распоряжений командир войсковой части _ издал приказ * о сдаче дел и должности Корецким и его убытии к месту постановки на воинский учет.

Полагая, что такими действиями воинских должностных лиц были нарушены его права и законные интересы, Корецкий обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы.

Суд первой инстанции требования административного истца удовлетворил и возложил на административных ответчиков обязанность, каждого в пределах своей компетенции, отменить эти приказы.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель ответчика Кравченко в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконными и отмены приказов командира войсковой части _, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований Корецкого, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции положил в основу своих выводов незаконное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 17 ноября 2016 года, которым были признаны незаконными лишь составление командиром войсковой части _ отзыва на Корецкого и утверждение командиром войсковой части _ выводов аттестационной комиссии, что, в свою очередь, привело к вынесению неправосудного решения.

В суде второй инстанции представители административных ответчиков Кравченко и Ким, каждый в отдельности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, представитель ответчика Кравченко отметил, что незначительные, по его мнению, нарушения порядка проведения аттестации в отношении Корецкого могут быть оперативно устранены командованием, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.

Представитель ответчика Ким обратил внимание на то, что Корецкий имеет множество взысканий за нарушения воинской дисциплины, которых достаточно для его увольнения за несоблюдение условий контракта.

В свою очередь, административный истец Корецкий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подп. "в" п. 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом согласно п. 2.2 статьи 51 этого Закона (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 415-ФЗ) военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Приказом командира войсковой части _ * Корецкий досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом того же должностного лица * - исключен из списков личного состава войсковой части _ с 22 августа 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, поводом для издания приказов о досрочном увольнении Корецкого и последующего исключения его из вышеуказанных списков послужили утвержденные 1 июля 2016 года командиром войсковой части _ выводы аттестационной комиссии этой же воинской части от 30 июня 2016 года, а также отзыв командира войсковой части _ в отношении Корецкого о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы со стороны военнослужащего.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 17 ноября 2016 года составление командиром войсковой части _ отзыва на Корецкого и утверждение командиром войсковой части _ вышеуказанных выводов аттестационной комиссии признано незаконным.

Поскольку положенное в основу досрочного увольнении Корецкого заключение аттестационной комиссии фактически признано незаконным вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам, которое не отменено и является обязательным для исполнения всеми должностными лицами в силу положений ч. 1 статьи 16 КАС РФ, а обстоятельства, установленные этим судебным постановлением являются преюдициальными в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что основанные на выводах аттестационной комиссии приказы о досрочном увольнении Корецкого с военной службы с последующим исключением его из списков личного состава воинской части являются незаконными.

Что же касается утверждения Кравченко о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 17 ноября 2016 года, то оно, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку это судебное постановление в рамках настоящего административного дела переоценке не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Корецкого Д. С. об оспаривании действий командиров войсковых частей _ и _, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Кравченко А.А. - без удовлетворения.