Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 12-580/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года в отношении

ООО "СтаКос", ИНН 7810842375, место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13 к.7 литера Б, пом. 105,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года ООО "СтаКос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вина ООО "СтаКос" установлена в предоставлении недействительных документов, учитывая, что предъявление данных документов могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а именно:

"дата" в Балтийскую таможню ООО "СтаКос" была представлена ДТ N ... с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям ДТ N ... : - отправитель товара компания " " ... " - получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "СтаКос" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, к.7, литера Б, пом.105);

-товар N 2 "части моторных транспортных средств: барабан тормозной для грузовых автомобилей, колодка тормозная, вал тормозной", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8708309909, таможенная стоимость - 491632,06 рубля. Часть товара N 2 по коду и описанию включен в Перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N 77, такой товар подпадает под действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

По ДТ N ... декларантом на товар N 2 указаны сведения о сертификате соответствия N ТС RU С-СN.ОС13.В.0134 от 23.03.2016, согласно которому продукция, указанная в нем соответствует обязательным требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). По результатам проведенного досмотра товара (АТД N ... ) установлено, что на части товара N 2, а именно: "Барабан тормозной для грузовых автомобилей ... ": информация, которая должна содержаться на единице продукции и/или ярлыках, а также упаковке и сопроводительной технической документации товара отсутствует, что не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 018/2011. На упаковке и товаре отсутствует единый знак обращения (ЕАС). В соответствии с положениями п.102 ТР ТС 018/2011 и п.3.1 приложения N 7 к ТР ТС 018/2011 предусмотрены обязательные требования к маркировке продукции (её содержанию). Таким образом, на маркировке товара отсутствует необходимая информация (знак официального утверждения "Е" или "е" либо единый знак обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза). Колесные транспортные средства, а также компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность ТС выпускаются в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии их соответствии ТР ТС 018/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия, а также согласно другим техническим регламентам ТС, действие которых на них распространяется. Таким образом, сертификат соответствия N ТС RU С-СN.ОС13.В.0134 от 23.03.2016 не может подтверждать соответствие ввозимого товара N 2 требованиям технического регламента N 018/2011.

Защитник ООО "СтаКос" Гржибовский Я.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, либо изменении наказания путем исключения дополнительного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения по следующим основаниям. Представленные документы в совокупности позволяют идентифицировать ввезенные товар с тем, на который выдан сертификат N ТС RU С-СN.ОС13.В.0134, поскольку в акте досмотра указано, что на тормозных барабанах имеется общая маркировка "DatHam" и индивидуальные артикулы, нанесенные непосредственно на детали белой краской. Представленные сертификаты подтверждают, что спорный товар соответствует требованиям технического регламента ТС ТР 018/2011, тогда как таможенный орган не доказал, основанием для неприменения каких установленных запретов и ограничений послужил представленный сертификат соответствия, что согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 308-АД16-7406 по делу N А32-34105/2015 является основанием для прекращения дела об АП, возбужденного по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Общество не заявляло в ДТ недостоверных сведений о товарах и не представляло таможенному органу недействительных документов, поскольку сертификат N ТС RU С-СN.ОС13.В.0134 не является недействительным документом лишь в силу того, что на самом товаре отсутствовала приклеенная маркировка с ЕАС. В соответствии с п.102 и п.3.1 приложения N 7 к ТР ТС 018/2011 при маркировании компонентов ТС, выпускаемых в обращение в качестве сменных (запасных) частей, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ТС должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции (если это технически возможно) и/или ярлык (если таковой имеется), а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Отсутствие на самих деталях тормозных барабанах приклеенной маркировки с единым знаком обращения продукции объясняется тем, что не было технической возможности приклеить бумажные маркировки к пропитанным антикоррозионным составом на масляной основе деталям, которые находились на поддонах без упаковки. В акте досмотра указано, что этикетки со знаком ЕАС были, но они не были прикреплены к изделиям, а находились на поддонах, которые являлись упаковочным материалом. О том, что груз в обязательном порядке должен быть в упаковке, из требований не вытекает. Таким образом, на паллетах и на сопроводительной технической документации этикетки ЕАС были, что подтверждается паспортом барабана и актом досмотра. Назначение наказания в виде конфискации является суровым и не соответствует обстоятельствам дела. Изъятие оружия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Обществу причинен значительный ущерб данной мерой наказания, будет сорван контракт и Общество понесет значительные убытки, в виде неустойки.

Законный представитель ООО "СтаКос" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Гржибовский Я.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что не возможно было промаркировать тормозные барабаны, поскольку они покрыты защитным маслянистым слоем и этикетка не приклеивалась. Такая мера наказания как конфискация товара сильно ударит по финансовому положению Общества и приведет к банкротству. Общество просит исключить дополнительное наказание, обязуется устранить нарушение, наклеив маркировку ЕАС непосредственно на товар и вновь подав декларацию.

Уполномоченный по ОВД Балтийской таможни " ... " О.С. пояснила, что согласно процедуре "импорт 70", Общество может устранить недостатки и по процедуре "импорт 40" подать новую декларацию на товар.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - изменению по следующим основаниям.

Судьей Кировского районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО "СтаКос" в совершении административного правонарушения, при этом действия ООО "СтаКос" были квалифицированы верно по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не было мотивировано назначение дополнительного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что устранение допущенных обществом нарушений и выпуск товара возможен, а также учитывая данные об имущественном положении юридического лица, чья прибыль за 2016 года согласно бухгалтерскому балансу составила 2028 тыс.руб., считаю, что достижение целей наказания возможно без назначения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года, которым ООО "СтаКос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ изменить, назначив ООО "СтаКос" административное наказание без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО "СтаКос" - удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина