Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-211/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-211/2017

Дело N 1-151/2016 Судья Лозовой .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина .

С участием

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .

осужденного Абрамова .

защитника-адвоката Малышева .., представившего удостоверение 4747 и ордер А 1551386 от 12.10.2016 года,

потерпевшей Тоболовой . ее представителя Кононова .

при секретаре Васильевой .

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малышева . на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года, которым

АБРАМОВ ., "сведения о личности", судимый:

-28.11.2008 года по ст.ст.286 ч.3 п.п."а,б", ст.126 ч.2 п.п"а,з" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом внесенных изменений в приговор) на срок 6 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной службы, а также должности в органах МВД РФ на срок 1 год. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 01.10.2012 года освобожден 12.10.2012 года от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 11 дней,

ОСУЖДЕН по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на Абрамова . возложены на весь период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Этим же приговором разрешен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда потерпевшей П1

Взыскано в пользу П1 с Абрамова . в возмещении материального вреда 187 000 рублей; в возмещении морального вреда 1500000 рублей 00 копеек, а всего 1687000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Скоскиной ., изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года Абрамов . признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

"дата" около 11 часов 20 минут Абрамов .., управляя технически исправным автомобилем " N ... " г.н.з. N ... принадлежащим С1, следовал по левой полосе "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес", проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям: перед осуществлением маневра поворота налево в сторону "адрес" по разрешенному зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности данного маневра и в том, что не создает помех и опасности для движения, а также в отсутствии встречных транспортных средств, без остановки со скоростью около 15-20 км/час выехал на указанный перекресток, в результате чего своевременно не обнаружил приближающихся со встречного направления прямо мотоцикл " "модель"" г.н.з. N ... , под управлением П2, движущийся со скоростью 71 км/час, и имеющий преимущественное право проезда перекрестка, не уступил ему дорогу, выехав в полосу его движения, и в 2,2 м. от конструктивно выделенной разделительной полосы "адрес" и в 47, 5 м. до угла "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла " "модель"" г.н.з. N ... потерпевшему П2, причинены телесные повреждения, являющиеся вредом для здоровья, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти П2, наступившей в клинике ВПХ ВМедА Санкт-Петербурга "дата" в 13 часов 50 минут, явилась причиненная ему тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в совокупности повреждений, сопровождающаяся острой массивной кровопотерей. Таким образом, между смертью П2 и причиненными телесными повреждениями существует прямая причинная связь.

Своими действиями водитель Абрамов . нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 "Правил дорожного движения" РФ. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев ., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

Приговор суда является необоснованным, незаконным, выводы суда, сделанные на основе предварительного и судебного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела;

в приговоре судом первой инстанции не мотивирован вывод суда о применении в отношении Абрамова . дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством;

объем возмещения материального ущерба является завышенным; просит из взыскиваемой суммы материального ущерба исключить расходы на организацию поминок в размере 81 тысячи рублей, как не входящие в расходы на погребение в соответствии со ст.1094 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле";

протокол следственного эксперимента от "дата" необоснованно положен в основу обвинительного приговора в отношении Абрамова ., поскольку "дата" стороной защиты были произведены перезамеры на месте дорожно-транспортного происшествия. Сторона защиты полагает, что предварительным следствием и судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о проведении повторного следственного эксперимента, расценивает это как нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ;

показания свидетеля С2 находятся в противоречии с другими доказательствами стороны обвинения; указывает, что необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в суд в качестве свидетеля представителя СПб ГКУЗ "Дирекция по организации дорожного движения" для дачи пояснений в отношении того, какой сигнал светофора горел по проспекту Королева на перекрестке в момент ДТП, если движение транспортных средств по "адрес" было возобновлено через 10 секунд после столкновения автомобиля с мотоциклом, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

показания свидетелей С3, С4, С5, С6 не подтверждают виновность Абрамова . и как следствие не должны быть приняты судом, поскольку указанные свидетели не сообщали суду обстоятельства ДТП, которые указывают на виновность именно Абрамова . а подтверждают сам факт ДТП, что Абрамовым . не отрицается.

как следует из материалов уголовного дела осужденный Абрамов . в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО " " ... "" и, выполняя свои трудовые обязанности водителя-механика, по поручению работодателя (юридического лица) управлял автомобилем " "модель"" государственный регистрационный знак N ... , являющегося собственностью юридического лица, у которого Абрамов . осуществлял свою трудовую деятельность. Таким образом. При рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска П1 о возмещении ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и возмещении материального ущерба в размере 187 000 рублей 00 копеек, а всего 1 687 000 рублей 00 копеек, осужденный Абрамов А.А. по отношению к истице являлся ненадлежащим ответчиком. В качестве ответчика, как предписано нормами законодательства, должно являться юридическое лицо (ООО " " ... "", у которого в момент ДТП осуществлял свою трудовую деятельность осужденный Абрамов .., и как следствие этого, оно должно нести ответственность по возмещению всех расходов в рамках гражданского иска, а потому приговор подлежит изменению в части исключения из него удовлетворения исковых требований П1 за счет осужденного Абрамова .

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Абрамова . в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд апелляционной инстанции находит, что действия Абрамова . квалифицированы судом правильно по ст. 264 ч.3 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб адвоката необоснованными и считает, что вина осужденного Абрамова . подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия, которые указаны судом в обжалуемом приговоре.

Так, вина Абрамова . в совершении преступления подтверждается перечисленными в обжалуемом приговоре доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что "дата" на "адрес" и "адрес" в результате ДТП скончался водитель мотоцикла П2 ( т. 1 л.д.5);

-телефонограммой N ... от "дата" из ВМА ВПХ о том, что пострадавший в ДТП П2 скончался в 13 часов 50 минут "дата" ( т.1 л.д.28);

-показаниями в судебном заседании свидетеля П1 о том, что в ДТП погиб ее муж П2, мотоцикл он купил за неделю до ДТП, мотоцикл был с пробегом, но в хорошем состоянии. "дата" супруг уехал из дома на мотоцикле около половины одиннадцатого утра.

-показаниями свидетеля С2 о том, что "дата" управлял автобусом, следовал по маршруту по "адрес" в направлении "адрес", ехал в правом ряду, слева по ходу движения автобус опередил грузовик. На табло светофора было 7-8 секунд до переключения зеленого цвета на желтый, он услышал характерный звук при ДТП, обратил внимание, что горит зеленый сигнал светофора, табло отсчитывает 1-2 секунды до переключения зеленого сигнала светофора, увидел на перекрестке грузовик, который поворачивал налево на "адрес", с правой стороны от него лежал мотоцикл.

-показаниями свидетеля С3 о том, что "дата" по социальной сети получил сообщение о ДТП на перекрестке "адрес" и "адрес", находясь на месте ДТП сообщил супруге П2 о ДТП на месте ДТП видел мотоцикл П2 на грузовой автомашине повреждения были с правой стороны по ходу движения.

-показаниями свидетеля С4 о том, что "дата" со слов Абрамова . ему стало известно, что произошло ДТП.

-показаниями свидетеля С7, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что "дата" он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, ход и результаты которого правильно отражены в протоколе следственного эксперимента (т.1 л.д.109-111).

-показаниями свидетеля С8 о том, что она является следователем 2 СО УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес". Следственный эксперимент проводился с участием понятых для определения скорости мотоцикла, замер времени проводился с использованием секундомера "Агат", после прочтения протокола понятым С7 было внесено замечание к протоколу допроса о дате проведения следственного эксперимента.

-показаниями в судебном заседании эксперта С9, о том, что он является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", при проведении исследования он использовал методические рекомендации и представленные следователем данные, средняя скорость мотоцикла перед ДТП экспертным путем определить невозможно, на основании представленных данных мотоцикл за 2, 6 секунд преодолел 51 метр, что составляет 71 км/час.

-протоколом осмотра в судебном заседании CD-R-диска с видеозаписью от "дата", при просмотре папки N ... установлено, в "дата" в зоне обзора камеры наружного видеонаблюдения появляется грузовой автомобиль. Который в "дата" выезжает на перекресток, образованный пересечением проезжих частей. В "дата" грузовой автомобиль находится на середине перекрестка и "дата" без остановки совершает маневр поворота налево. В "дата" мотоцикл проезжает мимо опоры уличного освещения, расположенной до перекрестка. В "дата" происходит столкновение на перекрестке мотоцикла и грузового автомобиля. Режим работы светофоров до и после столкновения транспортных средств не виден (т.3 л.д.30).

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия о том, что ДТП "дата" около 1 часов 20 минут произошло на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес", водитель мотоцикла " "модель"" г.н.з. N ... двигался к перекрестку со стороны "адрес", двигался без изменения направления движения, водитель автомобиля " "модель"" г.н.з. N ... совершал левый поворот на середине перекрестка на "адрес", место столкновения транспортных средств расположено в 2,2 м от конструктивно выделенной разделительной полосы "адрес" и в 47.5 м до угла "адрес" (т.1 л.д.6-9).

-сведениями из СПб ГКУЗ "Дирекция по организации дорожного движения" о режимах работы светофорного поста на перекрестке "адрес" и "адрес" "дата": для транспортных средств по "адрес": красный сигнал - 57 секунд, желтый с красным сигналы - 2 секунды, зеленый сигнал - 48 секунд, желтый сигнал - 3 секунды. Одновременно на перекрестке запрещающие сигналы (желтый и красный) светофоров, для транспортных средств, движущихся по "адрес" и по "адрес" и для пешеходов по "адрес" и по "адрес", горят 9 секунд. Одновременно запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов и для транспортных средств по "адрес" и по "адрес" горит 6 секунд. Светофоры как по "адрес", так и по "адрес" работают синхронно, без задержек (т.1 л.д.147-151).

-протоколом следственного эксперимента от "дата", схемой и фототаблицей, согласно которого в направлении "адрес" спектр видимости закрывают два столба, статист прошел на "адрес" и проследовал в направлении от "адрес" к "адрес" (по направлению движения мотоцикла), когда статист, скрывался за указанными столбами, он делал отметки на асфальте. Расстояние между указанными отметками составило 51м (т.1 л.д.100-104, 105, 106-108).

-заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" о том, что П2 причинены телесные повреждения, которые сопровождались острой массивной кровопотерей, по клиническим данным, массивные кровоизлияния в области переломов костей и повреждений внутренних органов. Травма у П2 с наличием разрывов легких, печени и селезенки, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти П2, наступившей "дата", в 13 часов 50 минут, явилась причиненная ему тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в совокупности повреждения, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей. Между смертью П2 и причиненными телесными повреждениями существует прямая причинная связь. Комплекс повреждений, установленный у П2 и механизм его образования, свидетельствует о возможности образования этих повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при нахождении П2 на водительском месте мотоцикла при столкновении с препятствием.

-заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы N ... от "дата" о том, что местом столкновения является пересечение "адрес" и "адрес" в начале осыпи перед следом волочения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля " "модель"" г.н.з. N ... не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, водитель мотоцикла " "модель"" г.н.з. N ... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " "модель"" г.н.з. N ... путем применения экстренного торможения, а в его действиях каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям ч. 1 ст.10.1 Правил, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения (т.1 л.д.136-142).

-иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу выводов о виновности Абрамова . доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному, его защитнику, а также потерпевшей стороне в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права.

Утверждение адвоката о том, что показания свидетелей С3, С4, С5, С6 не подтверждают виновность Абрамова . в совершении преступления, является несостоятельным, поскольку сведения, изложенные, данными лицами в показаниях оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, как полностью согласующимися между собой и в целом подтверждающих виновность Абрамова .

Судом правильно установлено, что каких-либо оснований для оговора потерпевшей П1 и указанными свидетелями Абрамова . не установлено, а потому суд первой инстанции справедливо положил данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Протокол следственного эксперимента от "дата" (т.1 л.д.100-108), а также все доказательства по делу судом первой инстанции оценены как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, проведены с участием понятых, а также статиста объективно фиксирующие фактические данные, относящиеся к преступлению, данные, установленные в ходе следственного эксперимента носят объективный характер, замеры расстояния были выполнены рулеткой, его результаты сомнению не подлежат. В ходе проведения следственного эксперимента проводилась фотосъемка, кроме того, к материалам дела также была приобщена схема к указанному протоколу. Каких-либо замечаний от участвующих в ходе следственного эксперимента лиц, не поступало.

В связи с чем вывод суда о том, что данные доказательства являются допустимыми, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, является правильным.

Представленные стороной защиты перезамеры с места дорожно-транспортного происшествия, выполненные адвокатом, не могут быть основанием для проведения повторного эксперимента, поскольку данные перезамеры не были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Кроме того, согласно заключения трассолого-автотехнической судебной экспертизы N ... от "дата" п.5.7 В рассматриваемом случае водитель мотоцикла " "модель"" для предотвращения столкновения с автомобилем " N ... " должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла " "модель"" по выбору скорости движения не соответствовали требованиям пунктов 10.1(часть 1) и 10.2 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель мотоцикла " "модель"" не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем " "модель"" путем применения экстренного торможения в заданный момент времени, а в его действиях каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям части 1 п.10.1 Правил, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения (т.1 л.д.136-142).

Таким образом, оснований для проведения повторного следственного эксперимента, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по делу не имелось.

При этом, предметом исследования суда первой инстанции стали сведения о режиме работы светофоров на перекрестке "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге, согласно которым режим работы "дата" светофорного поста на пересечении "адрес" и "адрес" в соответствии с которыми переключение сигналов транспортных светофоров (С-1,С-2,С-9,С-3,С-7,С-8) со стороны "адрес" и "адрес" происходит синхронно.

Данные сведения судом первой инстанции оценены наряду с протоколом осмотра места происшествия, с результатами следственного эксперимента, показаниями свидетеля С2, из которых следует, что ДТП произошло до переключения зеленого сигнала светофора на желтый для движения через перекресток по "адрес".

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ДТП произошло, в момент работы разрешающего движение через перекресток сигнал светофора (зеленый) как для водителя Абрамова ., так и для водителя мотоцикла П2, является правильным.

В данной ситуации согласно требованиям п.13.4 ПДД водитель Абрамов . при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, то есть уступить дорогу водителю мотоцикла П2

В соответствии с заключением трассолого-автотехнической экспертизы действия Абрамова . не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, водитель мотоцикла П2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Абрамова . путем применения экстренного торможения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы П2 причинен тяжкий вред здоровью, между смертью П2 и причиненными телесными повреждениями существует прямая причинная связь.

Нарушение водителем Абрамовым . ПДД при управлении автомашиной находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, вследствие чего П2 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего.

При изложенных доказательствах, содеянное Абрамовым . суд первой инстанции правильно и обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы адвоката в апелляционной жалобе сводятся к переоценке сведений и доказательств, собранных по уголовному делу, оснований к которой не усматривается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Абрамовым . преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести и по неосторожности. Данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, которые Суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод суда о применении в отношении Абрамова . дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не основан на законе, поскольку данный вид наказания является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Абрамову . наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно разрешены вопросы о возмещении материального вреда потерпевшей П1, поскольку в обоснование иска потерпевшей представлены платежные документы, согласно которым, в результате смерти П2 она понесла расходы на общую сумму 187 000 рублей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты гражданский ответчик судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1068,1079 ГК РФ и в данном случае тот факт, что Абрамов . находился в трудовых отношениях с ООО " " ... "" не влияет на законность принятого судом решения в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу п.3 ст.12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы по погребению и поминальную трапезу, понесенные истцом, являются необходимыми, суд правомерно взыскал с Абрамова . в пользу П1 указанные расходы в размере 81 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом принято во внимание, что она понесла нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, и утрата эта невосполнима, степень вины осужденного, его материального состояния, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск потерпевшей П1 о возмещении морального вреда, суд не в полной мере оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для возможности реального возмещения морального вреда, в связи с чем Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Абрамова . в пользу П1 до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года в отношении Абрамова . изменить в части разрешения вопроса гражданского иска о возмещении морального вреда;

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Абрамова . в пользу П1 до 1 000 000 (одного миллиона) рублей, а всего взыскать с Абрамова . в пользу П1 1 187 000 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч) рублей;

- в остальной части приговор оставить без изменения;

-апелляционные жалобы адвоката Малышева . - удовлетворить частично.

Председательствующий -