Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-3838/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой Е.Н.

осужденного Вахания З.Р.

защитника - адвоката Терехова И.Ю., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-83/17 по апелляционным жалобам осужденного Вахания З.Р. и действующего в защиту его интересов адвоката Терехова И.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от

27 января 2017 года, которым:

ВАХАНИЯ З. Р., " ... ", гражданин Республики Абхазия, с высшим образованием, " ... ", ранее судимый:

29 ноября 2011 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 31.05.2012 года.

Осужден по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Вахания З.Р. и действующего в защиту его интересов адвоката Терехова И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от

27 января 2017 года Вахания З.Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере : в период с 22 часов 00 минут 01 декабря 2015 года до 01 час 40 минут 02 декабря 2015 года у дома 4 корпус 1 по улице Коллонтай в Санкт-Петербурге умышленно с целью хищения, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета проник в салон автомобиля "Маzdа СХ-7, государственный регистрационный знак N ... , стоимостью 792525 рублей 31 копейку, принадлежащего Г., разобрал кожух рулевой консоли, часть торпеды, корпус рычага переключения передач, запустил двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле с места преступления скрылся, совершив хищение в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вахания З.Р., не оспаривая приговор по существу, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы Вахания З.Р. указывает, что он полностью признает вину и раскаивается в содеянном, преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также указывает, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями " ... ", имеет на иждивении двоих малолетних детей " ... ". Перечисленные обстоятельства просит признать смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе действующий в защиту сужденного Вахания З.Р. адвокат Терехов И.Ю. также не оспаривая приговор по существу, указывает, что считает приговор несправедливым, а, следовательно, незаконным.

При этом адвокат указывает на то, что смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие у Вахании З.Р. малолетних детей и его тяжелое заболевание. Наряду с этим, адвокат просит также учесть, что материальный ущерб совершенным Вахания З.Р. преступлением не причинен, имущество потерпевшему возвращено, гражданский иск не заявлен. Также указывает на то, что Вахания З.Р. постоянно проживает со своей фактической женой П. и двумя несовершеннолетними сыновьями. П. была допрошена в судебном заседании и положительно характеризовала Вахания З.Р. как заботливого семьянина и любящего отца. Адвокат полагает, что при указанных обстоятельствах, назначенное Вахания З.Р. наказание максимально приближено к верхнему пределу санкции ч.4 ст.158 УК РФ, является несправедливым, не учитывает имеющихся в деле смягчающих обстоятельств и не соответствует целям и задачам наказания, сформированным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Вахания З.Р. и действующий в его защиту адвокат Терехов И.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, смягчении Вахании З.Р. наказания.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, указав, что судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вахания З.Р. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что необоснованно обвинен сотрудниками полиции в краже автомобиля, преступления не совершал, с вечера 01.12.2015 года находился вместе с С4.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об оговоре его свидетелями, о недопустимости некоторых доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере в отношении потерпевшего Г., который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности вывод суда о виновности Вахания З.Р. в совершении кражи чужого имущества в крупном размере суд обосновал показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах хищения его автомобиля, данными в судебном заседании показаниями свидетелей С3, С1, С4, а также письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что в ночь с 01 на 02 декабря 2015 года от дома 4 корпус 1 по улице Коллонтай в Санкт-Петербурге был похищен его автомобиль "Маzdа СХ-7, государственный регистрационный знак N ... , о хищении он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции С3 и С6 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Вахания и при проверке показаний на месте, следует, что при патрулировании территории в составе автопатруля 02.12.2015 года около 01 часа 40 минуту, двигаясь по Меньшиковскому проспекту был обнаружен автомобиль "Маzdа СХ-7, двигавшийся с нарушением правил, их автомобили становились друг напротив друга и С3 отчетливо видел, что за рулем находился Вахания З.Р., которого он уверенно опознает в судебном заседании, а пассажиром данного автомобиля являлся мужчина, по возрасту, росту и внешности отличавшийся от Вахании. После включения специального сигнала, автомобиль под управлением Вахании стал уезжать, сначала по дороге, а потом заехал в лесополосу в районе дома 34 по ул Верности. В какой-то момент автомобиль "Маzdа СХ-7 наехал на бетонное ограждение и остановился, водитель Вахания побежал в одну сторону, пассажир из его автомашины- в другую. В результате преследования С3 и С6 из вида Вахания не теряли, Вахания лег на снег, чтобы его не заметили, однако он был задержан С6.

Оценив показания потерпевшего Г., свидетелей С3 и С6 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Вахании З.Р не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей С3 и С6 на службе в подразделении отдела полиции и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Анализ показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами : протоколом заявления потерпевшего Г. о хищении, принадлежащего ему автомобиля "Маzdа СХ-7, государственный регистрационный знак N ... от 02.12.2015 и выдачи им ключа от автомобиля ПТС и, СТС ; документами подтверждающими право собственности Г. на автомобиль "Маzdа СХ-7, государственный регистрационный знак N ... : полис страхования, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства ; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра 02.12.2015 года в период с 05 часов 40 минут автомобиль "Маzdа СХ-7 на месте его парковки потерпевшим у дома 4 по корп.1 по ул.Коллонтай в Санкт-Петербурге отсутствует ; протоколом осмотра места происшествия, проведенного 02.12.2015 года с 03 часов 10 минут, согласно которому автомобиль "Маzdа СХ-7, государственный регистрационный знак N ... находится в районе ул. Верности, при этом дверцы открыты, передний бампер автомобиля вмят в бетонную тумбу, при осмотре автомобиля установлено повреждение кожуха рулевой консоли, торпеды и корпуса рычага переключения передач; при осмотре изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта

N ... от 08.01.2016 года, согласно которому изъятый при осмотре автомобиля след пальца руки принадлежит Вахании; заключением эксперта

N ... от 17.03.2016 года определившей стоимость принадлежащего Г. автомобиля "Маzdа СХ-7,которая составляет 792525 рублей 31 копейку; рапортом о задержании Вахания 02.12.2015 года, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, позволили суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Вахании З.Р. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 158 УК РФ.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Вахании З.Р., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом тщательно проверены все версии и все доводы, приводимые осужденным и стороной защиты.

Судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетелей С1 и С4, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так из показаний С1 установлено, что она проживает совместно с Ваханией и 01.12.2015 года они переезжали, Вахания и С4 перевозили вещи из квартиры на Васильевском острове в квартиру "адрес", около 23 часов она пришла домой, а через 20 минут Вахания и С4 ушли из квартиры, Вахания предупредил, что вернется через час, но больше не возвращался. Из показаний С4 следует, что после переезда Вахания на своем автомобиле "Тойота" отвез его на ул. Руставели, после 01 часа ночи 02.12.2015 года они расстались. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности осужденного и не свидетельствуют о наличии у Вахании З.Р. алиби на момент совершения преступления.

В опровержение версии о непричастности Вахании к совершению преступления и показаний свидетеля С4, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, о " не преступных" причинах появления Вахании на месте происшествия, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С6, С3, основания для недоверия которым у суда отсутствовали, и на результаты досмотра Вахании - согласно протоколу зафиксирован факт отсутствия в одежде подсудимого ключей и документов на его ( Вахании) автомобиль, которым он якобы управлял до расставания с С4 на ул. Руставели и который оставил там, не имея возможности его завести вновь.

Судом бесспорно установлен умысел Вахании З.Р. автомобиля Мазда, принадлежащего Г..

Какие-либо неустраненные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Вахании З.Р., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетелей С5 и С2 не повлияло на законность и обоснованность приговора, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседания. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Вахании З.Р. в совершении

преступления,за которое он сужден.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного Вахании З.Р. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Вахания З.Р. обоснованно признан вменяемым. Основания для освобождения Вахании З.Р. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Вахания З.Р., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Вахания З.Р. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Вахания З.Р. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Вахания З.Р. по п."в" части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

В апелляционных жалобах обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного осужденным и адвокатом не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному Вахании З.Р. судом учтена совокупность обстоятельств, характеризующих как общественную опасность совершенного преступления, так и касающиеся личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обосновал свой вывод о назначении Вахании З.Р. наказания в виде лишения свободы с которым не согласиться нельзя, поскольку он основан на материалах дела.

Суд правильно указал, что Вахания З.Р. ранее судим за совершение тяжкого преступления и совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, при опасном рецидиве, что согласно п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством, пришел к обоснованному выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел при назначении Вахании З.Р. наказания наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья- наличие тяжелого заболевания. Наряду с этим, судом учтены иные данные о личности Вахании З.Р., который на учете у нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, учтены судом и показания свидетеля С1 охарактеризовавшей Ваханию З.Р. положительно, о чем в приговоре имеется прямое указание. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном, утверждения о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, являются беспочвенными.

Указанная совокупность обстоятельств дала суду основание не назначать Вахания З.Р. наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не применять дополнительные виды наказания.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гражданская супруга Вахании - П., охарактеризовавшая его положительно, признаются судебной коллегий безосновательными, поскольку сведений о допросе такого свидетеля протокол судебного заседания не содержит.Замечания на протокол судебного заседания осужденным и его защитником не приносились.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкое допускается лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, а Вахания З.Р. совершено преступление при опасном рецидиве. Наряду с этим, следует отметить, что согласно п."в" ч.1 ст.73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку оно основано на представленных материалах уголовного дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные необходимые обстоятельства судом учтены и приняты во внимание.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РЯ, является правом, а не обязанностью суда. Основания для признания смягчающими обстоятельств перечисленных в жалобе адвоката : отсутствие реального материального ущерба и гражданского иска потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает сведения о состоянии здоровья, содержащиеся в представленной на момент рассмотрения апелляционной жалобы медицинской справке, поступившей из ФКУ МСЧ N 78, однако оснований для смягчении Вахании З.Р. наказания в этой связи, не усматривает, поскольку состояние здоровья учтено судом при назначении наказания осужденному, и более того, оно признано обстоятельством смягчающим наказание. Каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Вахании З.Р., которые не были известны суду первой инстанции, в указанной справке не содержится

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении Вахании З.Р. ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Вахания З.Р. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания, назначенного осужденному Вахания З.Р., соответствует требованиям уголовного закона, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Вахания З.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве и опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного и адвоката по существу сводятся к изложению положительных данных о личности Вахании З.Р. и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Вахании З.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о смягчении Вахании З.Р. наказания, применении ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января

2017 года в отношении ВАХАНИИ З. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вахания З.Р. и адвоката Терехова И.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: