Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2363/16 по апелляционным жалобам Рашитовой (Аллахвердиевой) Э.М и Аллахвердиева Р.А. о. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рашитовой (Аллахвердиевой) Э. М. и Аллахвердиеву Р. Алиаббас оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Рашитовой (Аллахвердиевой) Э. М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" и Аллахвердиеву Р. Алиаббас оглы об изменении кредитного договора, понуждении к обязанию произвести замену заемщика,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Рашитовой (Аллахвердиевой) Э.М. суммы кредитной задолженности в размере 141 825 рублей 02 копеек, а также 4 036 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному 21 мая 2014 года с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитному договору N 328720107, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 37,7 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался его возвратить, что привело к образованию задолженности в искомой сумме.

Возражая против удовлетворения иска Банка, Рашитова (Аллахвердиева) Э.М. подала встречное исковое заявление к Банку и Аллахвердиеву Р.А.о. об изменении кредитного договора, понуждении к обязанию произвести замену заемщика, в обоснование которого указала, что 02 марта 2015 года между ней и ее бывшим супругом Аллахвердиевым Р.А.о. заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили, что денежные средства по кредитному договору N 328720107 и обязательства, вытекающие из него, закрепляются за супругом Аллахвердиевым Р.А.о. в полном объеме. 10 марта 2015 года в адрес Банка было направлено письменное уведомление о заключении брачного договора, которое Банком необоснованно не принято во внимание.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.

С Рашитовой (Аллахвердиевой) Э. М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 134 616 рублей 70 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 892 рубля 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Рашитовой (Аллахвердиевой) Э. М. об изменении кредитного договора, понуждении к обязанию произвести замену заемщика оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Рашитова (Аллахвердиевой) Э.М и Аллахвердиева Р.А. о просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отказать в иске Банка к Рашитовой (Аллахвердиевой) Э.М, удовлетворив встречный иск.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Глав 22, 24 и 42 ГК РФ, и, установив, что ответчицей Рашитовой (Аллахвердиевой) Э.М. нарушены обязательства, вытекающие из заключенного с ней кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требовать исполнения данного обязательства с лица, являющегося стороной кредитного договора, в то время, как заключенный между Рашитовой (Аллахвердиевой) Э.М. и Аллахвердиевым Р.А. о. брачный договор какой либо обязанности Банка по изменению заемщика в кредитном договоре не порождает и не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 451 ГК РФ для изменения условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между Аллахвердиевой Э.М. и ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является истец был заключен договор N 328720107 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме (без страхования), по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту банковский счет-1 и банковский счет-2 в российских рублях и осуществлять его обслуживание.

Из пункта 3 договора следует, что Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно приложению N 1 к договору кредит предоставлен под 37,70 % годовых.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что Клиент обязуется соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении N 1 к договору и в графике оплаты.

Сумма ежемесячного платежа составляет 5 613 рублей 26 копеек, что следует из приложения N 1 к договору.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.В соответствии с пунктом 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место две и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

Из представленной в материалы дела выписки по счету клиента следует, что ответчик Аллахвердиева воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняет, в результате чего с 24.06.2014 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.09.2015 составила 141 825 рублей 02 копейки. том числе:

срочные проценты - 2,15 рубля;

просроченная ссуда - 111 931,02 рубля;

просроченные проценты - 17 885,67 рубля;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6 485,61 рубля;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 520,57 рубля

Наличие задолженности в указанном размере ответчики не оспорили и не опровергли.

Возражая по размеру иска, ответчик Рашитова (Аллахвердиева) Э.М. не согласилась лишь с начисленной суммой штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения ее обязательств по кредитному соглашению, просила о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с лица, принявшего на себя соответствующее обязательство, то есть с Рашитовой (Аллахвердиева) Э.М.

При этом судом были применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей, что прав должника не нарушает, а кредитором не оспаривается.

Требования встречного иска обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Полагая, что на Рашитову (Аллахвердиеву) Э.М. не может быть возложено исполнение обязательств по заключенному с ней кредитному договору, ответчик по первоначальному иску ссылалась на то, что 02 марта 2015 года между нею и супругом заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака.

Из подпункта 15 пункта 2.1. представленного суду брачного договора следует, что в период брака к моменту заключения настоящего договора супругами было нажито имущество (обязательства) в виде потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк", сумма 120 000 рублей, договор N 328720107.

Согласно пункту 2.2. брачного договора супруги договорились, что Аллахвердиеву Р.А.о. принадлежит имущество (обязательства), вытекающие из указанного выше кредитного договора, он несет полную ответственность по обязательства, взятым на себя в соответствии с настоящим договором.

Между тем Аллахвердиев Р.А.о стороной кредитного договора не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, в силу указанных выше законоположений заключенный между Аллахвердиевой Э.М. и Аллахвердиевым Р.А.о. брачный договор каких-либо обязательств для Банка не порождал и ввиду отсутствия согласия Банка на перевод долга не может повлечь освобождение Аллахвердиевой Э.М. от исполнения обязанностей по кредитному договору.

При этом какие-либо доказательства исполнения соответствующего кредитного обязательства непосредственно Аллахвердиевым Р.А.о. в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка Рашитовой (Аллахвердиевой Э.М.) на положения статьи 451 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо требований об изменении условий кредитного договора в рамках настоящего дела заявлено не было.

Требуя замены первоначального должника на другое лицо со ссылкой на достигнутое между первоначальным и новым должником соглашение, Рашитова (Аллахвердиева Э.М.) фактически просит понудить Банк согласиться на перевод долга, а не изменить условия кредитного договора.

Между тем, правовые основания для такого понуждения законом не установлены.

Нормы семейного законодательства правоотношения по переводу долга не регулируют.

При этом заключение брачного договора, обусловленное исключительно волей заключивших его супругов, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых Аллахвердиева Э.М. исходила при заключении кредитного договора, в связи с чем, не может повлечь применения по аналогии положений статьи 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: