Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-4137/2016 по апелляционной жалобе Платонова А.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по иску Платонова А.М. к Горловой Е.В. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Платонова А.М., его представителя Кириенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горловой Е.В. - Сергеева М.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части,

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горловой Е.В., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 89 500 рублей, в том числе 49 200 рублей в части возмещения вреда имуществу, 10 300 рублей в части компенсации стоимости проведения экспертизы, 30 000 рублей - стоимость хранения мотоцикла; компенсацию вреда, причиненного здоровью, а именно, в связи с полной утратой трудоспособности за период нахождения на больничном листе в размере 828 880 рублей 58 копеек; компенсацию утраты заработка с момента установления инвалидности до даты вынесения решения суда, которая на момент подписания искового заявления составляла 378 241 рублей 29 копеек; компенсацию понесенных расходов на платные услуги и лекарственные средства в размере 39 567 рублей 70 копеек; обязать ответчицу производить периодические платежи на будущий период в размере утраченного заработка с учетом 40% утраты трудоспособности в размере 42 944 рублей 80 копеек в месяц; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2014 года около 08 час. 54 мин. водитель Горлова Е.В., управляя автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , двигаясь "адрес" при совершении маневра левого поворота с целью заезда во двор данного дома, не уступила дорогу мотоциклу марки " " ... "", г.р.з. N ... под управлением водителя Платонова A.M., двигавшемуся во встречном ей направлении прямо по "адрес" и совершила с ним столкновение. В результате данного столкновения истцу были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб, выразившийся в повреждении мотоцикла. У истца установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, краевой перелом левого мыщелка затылочной кости, закрытая тупая травма груди справа и правой верхней конечности - перелом правой лопатки, частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, ссадины и кровоподтеки (гематомы) - с развитием правосторонней плексопатии нервов плечевого сплетения. Установленные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью (повреждение нервов плечевого сплетения с резким ограничением движений в суставах верхней конечности, снижением силы, резкими расстройствами чувствительности - 40 % стойкой утраты общей трудоспособности).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года исковые требования Платонова А.М. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Горловой Е.В. в пользу Платонова А.М. материальный ущерб в размере 49 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 300 рублей, расходы на хранение в размере 30 000 рублей, дополнительные расходы в размере 13 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок за период с 11 сентября 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 500 000 рублей, ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью за период с 17 июня 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 164 947 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскивать с Горловой Е.В. в пользу Платонова А.М. ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 11 375 рублей 70 копеек, что составляет одну величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге за второй квартал 2016 года, бессрочно, начиная с 31 августа 2016 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Платонова А.М.

В апелляционной жалобе истец Платонов А.М. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Горлова Е.В., третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2014 года около 8 час. 54 мин. водитель Горлова Е.В., управляя автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , двигаясь по "адрес" при совершении маневра левого поворота с целью заезда во двор данного дома, не уступила дорогу мотоциклу марки " " ... "", г.р.з. N ... под управлением водителя Платонова A.M., двигавшемуся во встречном ей направлении прямо по "адрес" и совершила с ним столкновение.

В результате данного столкновения истцу были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб, выразившийся в повреждении мотоцикла.

В ходе разбирательства по факту ДТП было возбуждено уголовное дело N ... в отношении ответчицы, которое прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) установлено, что в действиях подозреваемой Горловой Е.В. имеются нарушения требований ПДД РФ и усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а в действиях Платонова A.M. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ отсутствует, в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Таким образом, виновность ответчицы в ДТП, повлекшем причинение истцу вреда, установлена указанным постановлением, а также признана ответчиком, что является обязательным условием амнистии.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате аварии мотоцикл истца восстановлению не подлежит, согласно заключению специалиста доаварийная стоимость автомобиля составила 300 200 рублей, стоимость годных остатков - 21 000 рублей.

Из материалов дела следует, что страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, ответчица добровольно выплатила истцу сумму в размере 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ущерба в размере 49 200 рублей (300 200 рублей - 120 000 рублей - 110 000 рублей - 21 000 рублей).

Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение вышеуказанной оценки в размере 10 300 рублей, и расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 30 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Также Платонов А.М. в заявленном иске просил взыскать с ответчицы утраченный заработок за время полной утраты трудоспособности за период нахождения на больничном листе, в обоснование требований ссылаясь на то, что он был полностью нетрудоспособен в период с 11.09.2014 по 16.06.2015, размер его утраченного заработка в месяц составил 107 487,02 руб., за все время полной нетрудоспособности - 988 880,58 рублей. Поскольку страховая компания выплатила ему 160 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, он просил взыскать с ответчицы сумму утраченного заработка в размере 828 880,58 руб.

То обстоятельство, что истец в период с 11.09.2014 по 16.06.2015 был полностью нетрудоспособен, подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности за указанный период, а также заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Расчет утраченного заработка произведен истцом в соответствии с требованиями закона и подтвержден справками 2-НДФЛ.

Расчет утраченного заработка ответчицей не оспаривался, однако ответчица просила уменьшить требуемую истцом сумму, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п.1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчица в обоснование своих требований об уменьшении суммы утраченного заработка, ссылалась на то, что работает учителем музыки, имеет небольшой годовой доход (за 2015 год - 272 032,65 руб., что составляет 22 669,39 руб. в месяц), имеет троих детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй обучается в ВУЗе по очной форме обучения. В обоснование указанных доводов ответчицей представлены письменные документы. Также ответчица ссылалась на свой возраст (около 50 лет), проживание с нетрудоспособной матерью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера утраченного заработка до 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения утраченного заработка, однако полагает необходимым отметить, что истец в силу положений ст.1085 ГК РФ имеет право на восполнение потерь, понесенных им в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность по вине ответчицы, в связи с чем при снижении суммы компенсации необходимо учитывать не только возможность ответчицы возместить утраченный заработок, но и компенсационную природу ответственности за причинение вреда здоровью.

Также судебная коллегия при определении размера утраченного заработка учитывает, что, несмотря на невысокий ежемесячный доход, ответчица является трудоспособной, доказательств полного отсутствия у нее имущества, за счет которого возможно компенсировать истцу причиненный ущерб, суду не представлено.

Учитывая положения п.3 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера утраченного заработка за время полной нетрудоспособности, до 700 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.3 ст.1090 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Также истец просил взыскать с ответчицы утраченный заработок с момента установления инвалидности (с 17.06.2015) и до даты вынесения судом решения, а также обязать ответчицу производить периодические платежи на будущий период бессрочно в размере 40% утраченного заработка в размере 42 944 рублей 80 копеек в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение экспертизы от 10 апреля 2015 года, проведенной в рамках уголовного дела, которой установлено 40% стойкой утраты общей трудоспособности. Срок, на который истец утратил общую трудоспособность на 40%, экспертом не установлен, также не сделан вывод о возможности или невозможности изменения степени утраты общей трудоспособности в будущем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом заявления ответчицы о снижении суммы утраченного заработка в связи с тяжелым материальным положением, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы утраченного заработка (40%) с 17.06.2015 по 30.08.2016 (день вынесения решения) в размере 164 947,65 руб., а также о взыскании ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью в размере 11 375 руб., что составляет одну величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в СПб за 2 квартал 2016 года, бессрочно, с последующей индексацией. В обоснование указанного вывода суд положил заключение эксперта, полученного в рамках уголовного дела, из которого следует, что у истца на момент проведения экспертизы установлено 40% стойкой утраты трудоспособности.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчица не лишена в будущем права представить доказательства увеличения трудоспособности истца и потребовать уменьшения размера возмещения вреда.

Заявляя требование о взыскании ежемесячных платежей в размере 40% утраченного заработка бессрочно, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения спора стойкой утраты трудоспособности, степень утраты, а также, не изменится ли она с будущем.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не возражал против назначения по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу, что для определения степени утраты общей трудоспособности истца требуются специальные познания, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению 41-Т от 22 февраля 2017 года эксперты пришли к выводам, что согласно данным представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, в связи с полученной травмой Платонов A.M. был временно нетрудоспособен с 11.09.2014 г. по 16.06.2015 г. и на этот период ему лечащими врачами был выдан листок нетрудоспособности. Согласно действующему законодательству, определение периода временной нетрудоспособности (его длительности) устанавливается лечащим врачом, проводившим лечение пациента с учетом ЭВН (экспертизы временной нетрудоспособности). В нормативных документах не содержится механизм определения данного периода в процентах. Однако, невозможность выполнять в этот период профессиональную деятельность, подразумевает 100 (сто) % временной утраты трудоспособности. Таким образом, у Платонова A.M. в связи с травмой, полученной 11.09.2014 г., период временной нетрудоспособности - 100 % временной утраты трудоспособности, составлял с 11.09.2014 г. по 16.06.2015 г.

Согласно делу медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" филиал-Бюро N 34 Платонову A.M. 17.06.2015 г. была установлена вторая группа инвалидности с диагнозом: " " ... "".

В соответствии с п. 19 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности".

По данным судебно-медицинского осмотра (заключение эксперта N 1301П от 10.04.2015 г., гражданское дело, л.д. 84-89), проведенного в СПб ГБУЗ "БСМЭ" у Платонова A.M. 10.04.2015 г. были установлены последствия " ... " То есть, указанные последствия травмы от 11.09.2014 г. " ... " повлекли 40% стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 10г. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности ... )".

Согласно данным судебно-медицинского обследования в СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 15.02.2017 г., у Платонова A.M., с " ... " по-прежнему сохраняются последствия закрытой травмы правой " ... "

Таким образом, в связи с травмой, полученной 11.09.2014 г. стойкая утрата общей трудоспособности у Платонова A.M. составляла и будет составлять 40 (сорок) % на период с 10.04.2015 г. по 15.02.2018 г.

Учитывая незначительную положительную динамику (незначительное появление движения в правом плече, уменьшение болевого синдрома, изменение чувствительности) у Платонова А.М. в будущем процент утраты общей трудоспособности может измениться.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта истцу установлена общая утрата трудоспособности 40% с 17.06.2015 по 15.02.2018, то истец имеет право на взыскание с ответчицы ежемесячных платежей в счет возмещения 40% утраченного заработка. При этом суд определяет сумму, которая подлежит взысканию до момента вынесения судом решения, а также определяет сумму, которая взыскивается с виновника ежемесячными платежами.

Ежемесячный заработок истца на момент ДТП составил 107 487,02 руб., в связи с чем 40% утраченного заработка составляет 42 994,81 руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью, с учетом положения п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об определении суммы платежей в размере 11 375,70 рублей, что составляет одну величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге за второй квартал 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером ежемесячных платежей, поскольку он в четыре раза меньше положенной истцу компенсации и не способна восстановить нарушенные права истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в связи с полученной травмой он не может работать на прежней должности, был переведен на другую работу, его заработная плата в настоящий момент составляет 45 000 рублей, что более чем на 50% меньше зарплаты, которую он получал до ДТП.

Учитывая изложенное, а также положения п.3 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить размер утраченного заработка, который подлежит уплате ответчицей ежемесячно, в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, за период с 17.06.2015 (дата установления инвалидности и 40% утраты трудоспособности) по 31.08.2016 (дата вынесения решения) подлежит взысканию с ответчицы сумма утраченного заработка в размере 435 000 рублей (30 000 руб. х 14,5 мес.), а с 01.09.2016 по 15.02.2018 с ответчицы надлежит взыскивать ежемесячно компенсацию утраченного заработка в размере 30 000 рублей с учетом индексации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права требовать от ответчицы компенсации утраченного заработка за период после 15.02.2018 при предоставлении документов, подтверждающих степень утраты общей трудоспособности.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда (источником повышенной опасности в результате нарушения ПДД), индивидуальных особенностей потерпевшего (молодой возраст, отсутствие инвалидности до аварии, активный образ жизни, высокий заработок) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий (утрата функциональности правой руки, частичное восстановление возможно через продолжительное время, нахождение в коме после аварии, длительное лечение - более полугода, три госпитализации, две операции, продолжение восстановления до настоящего времени), а также учитывая степень вины ответчицы (виновные, но не умышленные действия, принимала меры к оказанию помощи потерпевшему, добровольно выплатила часть суммы в возмещение вреда), пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу ситца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене.

Также истец просил взыскать с ответчицы понесенные им расходы на оплату платных медицинских услуг и лекарственных средств на общую сумму в размере 39 567,70 руб.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены документы на приобретение лекарственных средств и получение медицинских услуг: миоэлектростимуляция (5 400 рублей); лечебная физкультура (3 500 рублей); массаж (1 200 рублей); электронеймиография (4 500 рублей); консультация травматолога (800 рублей); электромиография (4 000 рублей); анализ крови, мочи (1 380 рублей); фиксирующая повязка верхней конечности (1 640 рублей); лекарственные средства (13 147 рублей 70 копеек).

Согласно ответу ТФОМС, полученному на запрос суда первой инстанции, все заявленные истцом медицинские услуги могли быть получены им бесплатно в рамках ОМС.

При нахождении в стационаре истец также имел право на получение медикаментов, расходы на которые им заявлены. Назначение препаратов подтверждено медицинской документацией (л.д. 82-86 т. 1).

Исходя из представленных документов, периода нахождения истца на стационарном лечении (больница N26 с 11.09.2014 по 26.09.2014, 03.10.2014; Петергоф 03.10.2014 - 14.11.2014; Поленова 12.05.2015 -25.05.2015), объема препаратов и лечения, которые могли быть получены истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость лекарственных средств, приобретенных по назначению врача в период нахождения на амбулаторном лечении в сумме 11 477 рублей, а также понесенные расходы на фиксатор (повязку) в сумме 1 640 рублей, поскольку, согласно ответу ТФОМС, в программу ОМС включается только установка фиксатора (медицинская услуга), но не само устройство.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на остальные медицинские услуги и лекарства, поскольку из представленных документов следует, что они могли быть получены истцом бесплатно в рамках ОМС, однако истец своим правом на бесплатное получение услуг и лекарств не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей (л.д.67).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

По мнению судебной коллегии, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и считает необходимым согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 973 рублей, ходатайство о взыскании расходов с представлением квитанций об оплате и акта представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года изменить в части взыскания утраченного заработка и ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью.

Взыскать с Горловой Е.В. в пользу Платонова А.М. утраченный заработок за период с 11 сентября 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 700 000 рублей, ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью за период с 17 июня 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 435 000 рублей.

Взыскивать с Горловой Е.В. в пользу Платонова А.М. ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 01 сентября 2016 года по 15 февраля 2018 года.

Взыскать с Горловой Е.В. в пользу Платонова А.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 973 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи