Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело общества с ограниченной ответственностью "Амега" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-597/2016 по иску Большаковой Г. И. к ООО "Амега" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Большаковой Г.И., представителя ответчика ООО "Амега" - Зеленцова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Большакова Г.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Амега" взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 июля 2013 года по 06 июля 2015 года в размере 120869 рублей 57 копеек с учетом сведений, изложенных в справках по форме 2 НДФЛ о размере заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9625 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2013 года в должности главного бухгалтера. 06 июля 2015 года уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако за весь период работы заработная плата ей выплачена не была, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена не была.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года взыскана с ООО "Амега" в пользу Большаковой Г.И. заработная плата в размере 65250 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Амега" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2157 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Амега" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 61.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 июля 2013 года истец работала в ООО "Амега" в должности главного бухгалтера, с окладом в размере 5000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу N 2 от 01 июлям 2013 года (т.1, л.д. 25).

30 октября 2014 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств в особо крупном размере.

Постановлением от 06 ноября 2014 года ООО "Амега" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

01 октября 2014 года истец перестала выходить на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени, истцом не оспаривается.

Приказом N 2 от 06 июля 2015 года трудовой договор с Большаковой Г.И. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (т.2 л.д.174).

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком в материалы дела справок по форме N 2-НДФЛ, размер заработной платы истца за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года составлял 5000 руб. (т.1, л.д. 27-28)

Сведения о размере заработной платы истца, содержащиеся в справках по форме N 2-НДФЛ, сторонами также не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 65250 рублей, суд исходил из того, что заработная плата за указанный период истцу была начислена, но не выплачена. Поскольку с 01 октября 2014 года истец трудовую деятельность не осуществляла и заработная плата за данный период времени ей не начислялась, суд отказал истцу во взыскании заработной платы за период с 01 октября 2014 года по 06 июля 2015 года. Кроме того, суд отказал истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с перечислением ответчиком указанной компенсации 06 октября 2015 года.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за период 01 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 65250 рублей, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства получения истцом начисленной за указанный период заработной платы.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Истец заявленные требования мотивировала тем, что со стороны ответчика не представлено доказательств получения ею начисленной заработной платы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заработная плата выплачивалась сотрудникам по ведомостям под роспись, которые велись и оформлялись истцом, после прекращения ею трудовой деятельности у ответчика и возбуждения в отношении истца уголовного дела, ведомости по выплате заработной платы обнаружены не были, истцом работодателю бухгалтерские документы, в том числе ведомости по выплате зработной плате не предавались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выплаты истцу заработной платы за указанный период подтверждается материалами дела.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Амега" 06.05.2013 года (л.д. 134-137 Т.2), на главного бухгалтера возложены функции, в том числе по руководству ведения бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии, обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации (п. 2.1, 2.4, 2.7).

В соответствии с указанной должностной инструкцией в обязанности главного бухгалтера входит, в том числе осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия (филиалах) (3.4); обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников предприятия (п.3.6).

Приказом N 3к от 01.07.2013 года генерального директора ООО "Амега", на главного бухгалтера Большакову Г.И. с 01.07.2013 года возложена обязанность по ведению кадровой документации (л.д. 229 Т.1).

Имеющиеся в материалах дела справки о доходах физических лиц Форма 2-НДФЛ содержат сведения о выплаченных Большаковой Г.И. суммах заработной платы за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года, а также об удержанных с выплаченной заработной платы суммах налога на доходы физических лиц.

Из представленной в материалы дела карточки счета 70 за январь 2013 года по декабрь 2014 года, являющейся бухгалтерским документом, следует, что Большаковой Г.И. производилось начисление заработной платы и ее выдача наличными с указанием номеров и дат ведомостей, при этом данная карточка сведений о наличии перед Большаковой Г.И. задолженности по выплате заработной платы не содержит (л.д. 167-170 Т.2).

При этом, истец пояснила судебной коллегии, что указанный выше бухгалтерский документ составлялся ею лично.

Согласно материалам дела истец, занимающая должность главного бухгалтера ООО "Амега", производила начисление и выплату работникам организации заработной платы, оформление документов по выдаче заработной платы.

Кроме того, являясь главным бухгалтером ООО "Амега", истец представляла бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, в пенсионный фонд, при этом сведения о наличии у данной организации задолженности по заработной плате перед работниками, в частности, перед Большаковой Г.И., отсутствуют.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционной жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу судом были допрошены свидетели Мельник С.В. и Сатинова М.В., показаниям которых судом первой инстанции не дана оценка в решении суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.02.2016 года заявлено представителем ответчика ходатайство о допросе свидетелей Мельник С.В, Сатиновой М.В., Онищенко П.Е. (л.д. 210 Т. 1), которое судом удовлетворено (л.д. 213-2143 Т.1). Однако, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что заявленные свидетели допрашивались судом.

По результатам проведения председателем Кировского районного суда Санкт-Петербурга служебной проверки по факту отсутствия в материалах дела сведений о допросе свидетелей установлено, что представителем ответчика ООО "Амега" в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом, в связи с не обеспечением со стороны ответчика их явки в судебное заседание, свидетели не были допрошены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание новые доказательства - показания свидетелей Онищенко П.Е., Мельника С.В. и Сатиновой М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Мельник С.В. в своих показаниях пояснил, что в спорный период времени работал в должности директора ООО "Кофе Тайм", истец являлась главным бухгалтером ООО "Мега", ООО "Кофе Тайм", ООО "Амега", ООО "Мега Бургер", ООО "Ульянка", данные организации находились в одном здании, и сотрудники организаций получали заработную плату в один день и в одном помещении наличными своевременно, за получение заработной платы расписывались в ведомостях, которые заполнялись и оформлялись истцом.

В своих показаниях свидетель Сатинова М.В. пояснила судебной коллегии, что с июля 2011 года работает в ООО "Кофе Тайм" бухгалтером-калькулятором, также с 2013 года работала в ООО "Амега" в этой же должности по совместительству. Заработная плата выдавалась наличными своевременно и в полном объеме, за получение которой сотрудники расписывались в ведомостях в момент получения. Ведомости о выдаче заработной платы оформлялись и заполнялись истцом, отчеты в налоговую инспекцию и пенсионный фонд сдавались также лично истцом, которая ставила свою подпись об отсутствии перед работниками организации задолженности по заработной плате.

Свидетель Онищенко П.Е. в своих показания судебной коллегии также пояснила, что заработная плата в ООО "Амега", в котором она работала с июня 2014 года по декабрь 2014 год в должности помощника бухгалтера, выдавалась своевременно наличными, при получении сотрудники расписывались в ведомостях, которые оформлялись истцом. На истца была возложена обязанности по сдаче отчета в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.

Оценивая новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей согласуются и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам в их совокупности.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года Большакова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенного в отношении ООО "Мега", ООО "Кофе Тайм", ООО "Амега", ООО "Мега Бургер", ООО "Ульянка" (т.3, л.д. 72-123)

Как установлено указанным приговором суда, Большакова Г.И. работала в должности главного бухгалтера ООО "Амега" получала заработную плату в соответствии с данной должностью (л.д. 117 Т. 3). Также в заседании судебной коллегия истец Большакова Г.И. в своих объяснениях ссылалась на получение ею заработной платы у ответчика.

Согласно докладной записки от 04.11.2014 года от заместителя генерального директора ООО "Амега" Мельник С.В. на имя генерального директора Аль-Салем Хасан Маджид, кадровые документы ООО "Амега", трудовой договор с Большаковой Г.И., трудовая книжка Большаковой Г.И., а также расчетные ведомости по заработной плате, отсутствуют в месте хранения, находившимся в ведомстве главного бухгалтера Больашковой Г.И. (л.д. 172 Т.2).

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что заработная плата выдавалась работникам ООО "Амега" по ведомостям, которые оформлялись Большаковой Г.И., после прекращения ею работы с октября 2014 года и возбуждения в отношении нее уголовного дела, указанные ведомости обнаружены не были, истцом ответчику они не передавались.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, того, что в силу занимаемой должности, именно истица производила начисление и выплату заработной платы, оформляла документы, связанные с выдачей заработной платы, при увольнении бухгалтерские документы, находящиеся в ее ведении, по акту работодателю не передала, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, отсутствие за спорный период требований других работников ООО "Амега" о взыскании заработной платы, отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика, а также то, что истица прекратила трудовую деятельность в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по заявлениям пяти организаций, в том числе, ООО "Амега", в связи с совершением хищения чужого имущества организованной группой в особо крупном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд по требованию истца о взыскании начисленной заработной платы за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2014 года ею не пропущен, поскольку в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 06 июля 2015 года, в суд с иском о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истец обратилась 02 октября 2015 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок с даты увольнения, когда ей стало или должно было стать известно о нарушении ее прав в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом того, что в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2014 года по 06 июля 2015 (заработная плата в этот период не начислялась в связи с тем, что истец прекратила работу), решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Большаковой Г.И. к ООО "Амега" о взыскании заработной платы в размере 65250 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе Большаковой Г.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Амега" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение суда в части отказа Большаковой Г.И. в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в части взыскания с ООО "Амега" в пользу Большаковой Г. И. заработной платы в размере 65250 рублей отменить, принять новое решение.

В иске Большаковой Г. И. к ООО "Амега" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: