Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8266/2016 по апелляционным жалобам Гришуковой Ю. Н. и Сампиева А. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску Гришуковой Ю. Н. к Сампиеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., пояснения представителя истца - Плужниковой Ю.Н..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гришукова Ю.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сампиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ на основании выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82521 рубль, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20580 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 05 апреля 2015 года с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности ответчику, водитель которого с места ДТП скрылся, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, из которых 102500 рублей - расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 17500 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля. Указанная сумма покрыла не весь причиненный ущерб, а именно: расходы на восстановление автомобиля в части 82521 рубль; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20580 рублей; стоимость независимой оценки (экспертизы) по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 рублей. Также истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, по уплате оценки в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в испрашиваемом размере 3262 рубля (л.д. 3-5, 184).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы с Сампиева А.И. в пользу Гришуковой Ю.Н. денежные средства в размере 103101 рубль, судебные расходы в размере 27262 рубля; с Сампиева А.И. в пользу ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера ущерба, определенного судом первой инстанции. Истица полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ответчик Сампиев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресам его места жительства, судебные извещения возвращены неполученными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 05 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. N ... , принадлежащего ответчику Сампиеву А.И. (л.д.98), водитель которого скрылся с места ДТП (л.д.6, 8-9), и автомобиля Фольксваген, г.р.з. N ... , под управлением Трошина Н.А., принадлежащего истцу Гришуковой Ю.Н., в результате которого оба автомобиля получили повреждения (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении N4151-15 от 06 июня 2015 установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. N ... , тогда как в действиях водителя Трошина Н.А., управлявшего автомобилем Фольксваген, г.р.з. N ... , нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность Гришуковой Ю.Н. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита своей ответственности - в сумме 120 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21150 принадлежало на праве собственности Сампиеву А.И., который является лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, указанные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

При таком положении, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком Сампиевым А.И. обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, и правомерно возложил обязанность возмещения ущерба причиненного истцу на ответчика Сампиева А.И.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N 2-8266-1016 от 03 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 185021 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38080 рублей (л.д. 146-177).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, дав оценку указанному доказательству по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно не принято в качестве доказательств причиненного ущерба истцу заключение от 04.05.2015 года, составленное Индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю., поскольку эксперт, которым проведено экспертное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы в апелляционной жалобе истца сводятся к не согласию с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. При этом истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы, вывозе эксперта в судебное заседание. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны истца не представлено. При этом истица не была лишена возможности реализации процессуальных прав и представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы Гришуковой Ю.Н. признаются коллегией несостоятельными и отклоняются.

Установив изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, утрату товарной стоимости автомобиля истца, с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 120000 рублей, а также расходы истца на оплату оценки причиненного ущерба от ДТП в сумме 2000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, также возмещение экспертной организации расходов на проведение экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению Сампиева А.И., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением (л.д. 189, 190), направленным ответчику телеграммой, которое получено им лично 21.10.2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который, будучи извещенным, о рассмотрении судом данного гражданского дела, должен был добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. При этом коллегия учитывает, что доказательств уважительности неявки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, в случае признания судом причин неявки уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения. Также коллегия принимает во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, ответчиком судебной коллегии не представлено, доводов об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: