Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Заковряжина И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-9263/2016 по иску Заковряжина И. А. к ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заковряжин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 15.09.2015 по 20.11.2015 работал на вахте на предприятии ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" по договору подряда гражданско-правового характера на Яро-Яхинском месторождении в качестве " ... ". Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за отработанный период составляет 44 594 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 44 594 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по договору подряда в размере 44 594 руб., компенсации за задержку выплаты, начиная с 01.12.2015 (расчет 10%), компенсации морального вреда за задолженность по договору гражданско-правового характера (10 000 руб.), или признать договор гражданско-правового характера трудовым с выплатой 99 000 руб. (1 500 * 66 дней).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), ответчик причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 3433 гражданско-правового характера; 01.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 3518 гражданско-правового характера; 01.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 3518 гражданско-правового характера.

Предметом указанных договоров являлось выполнение истцом работ по погрузке, разгрузке, перемещению различных материалов в определенных договорами объемах в периоды, соответственно, с 14 по 30 сентября 2015 года, с 01 по 30 октября 2015 года, с 01 по 30 ноября 2015 года, с оплатой в соответствии с актами выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец в качестве оснований заявленных требований ссылался на нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми заявлял требования, вытекающие из трудовых правоотношений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами трудовых отношений на основании трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, предмет и основания заявленных требований, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных истцом требований и не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска.

Поскольку доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии между сторонами трудовых отношений, материалы дела не содержат, требований об установлении факта наличия трудовых отношений истцом не заявлено и доказательств в их подтверждение не представлено, требований о взыскании задолженности по представленным в материалы дела договорам подряда истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а потому соответствующие требования, изложенные в апелляционной жалобе, в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ разрешению судом апелляционной инстанции не подлежат, что не лишает права истца на обращение с самостоятельным иском по указанным основаниям, доказательств в подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате ЗАО "ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж" перед Заковряжиным И.А. не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований по избранным истцом при обращении в суд основаниям судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности скорректировать исковые требования вследствие отсутствия истца в судебном заседании не могут повлечь отмену решения, поскольку истец о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе был выйти за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Не явившись в судебное заседание, истец по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, при этом не был лишен возможности направить в суд письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, чего не сделал.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Заявляя в апелляционной жалобе и направленном в судебную коллегию ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств (фотография на электронном носителе, списка работ), истец не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции, что исключает принятие новых доказательств судебной коллегией.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленного истцом спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: