Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Григоровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (далее по тексту - ОАО "СК "Альянс") к Григоровичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Карачеву, действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "СК "Альянс" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григоровичу о взыскании суммы ущерба в размере " ... " рубля, из расчета " ... " рублей (фактический ущерб с учетом износа) - 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО), расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Иск мотивирован тем, что 19 февраля 2013 года по вине Григоровича произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный N ... , под управлением Григоровича, и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N ... , под управлением Мехдеева. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N ... , застрахованному в ОАО "СК "Альянс" на основании страхового полиса N ... от 12 июля 2012 года. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей. Страховая компания ответчика ОСАО "Россия" выплатила истцу сумму в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба. На основании изложенного, ответчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы ущерба за вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные исковые требования ОАО "СК "Альянс" удовлетворены в полном объеме.

С решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не согласен ответчик, ссылаясь, в том числе на нарушение судом норм процессуального права об извещении сторон по делу, просит решение суда отменить.

В связи с не извещением участника процесса - ответчика о дне и месте слушания по делу, судебная коллегия на основании определения от 31 января 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. N ... ).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N ... , с учетом амортизационного износа запасных частей на 19 февраля 2013 год, в связи с чем производство по делу было приостановлено (л.д. N ... ).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2017 года производство по делу было возобновлено.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Мехдеева за поврежденное транспортное средство, ОАО "СК "Альянс" заняла место потерпевшего в отношениях, возникших впоследствии причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный N ... , под управлением Григоровича, и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N ... , под управлением Мехдеева (л.д. N ... ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Григорович, нарушил ПДД, - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013 года (л.д. N ... ).

Свою вину Григорович не оспаривает.

Автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N ... , под управлением Мехдеева, на момент ДТП был застрахован в ОАО "СК "Альянс" - страховой полис добровольного страхования (АВТОКАСКО) N ... от 12 июля 2012 года.В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N ... , были причинены механические повреждения, стоимость восстановление которых, с учетом износа составила - " ... " рублей " ... " копеек ( л.д. N ... ).

14 мая 2013 года ОАО "СК "Альянс" выплатило страховое возмещение Мехдееву в размере " ... " рублей " ... " копеек (без учета износа), что подтверждается платежным поручением N ... от 14 мая 2013 года.

В момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный N ... был застрахован ОАО "Страховая компания ответчика ОСАО "Россия". Размер страховой суммы по данному договору установлен статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей, которая была выплачена истцу.

11 июня 2013 года ОАО "СК "Альянс" направило претензию ответчику и просило возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, по его ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" от 10 апреля 2017 года N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N ... в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по среднерыночным ценам региона составила " ... " рублей.

Не согласившись с результатом экспертизы и указав, что экспертом не обоснованно были включены ряд повреждений, не зафиксированных ни в справке ДТП, ни в акте осмотра специалиста организации "Ассист", судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта - Зюскина.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт пришел к выводу о том, что все, учтенные при расчете ущерба повреждения автомобиля, могли быть получены при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При этом эксперт пояснил, что при составлении справки ДТП и при осмотре автомобиля специалистом до направления автомобиля на ремонт, фиксируются лишь видимые повреждения, в то время как из фотографий следует более детальное описание повреждений, которые соответствуют заявленному ДТП.

Ссылки представителя ответчика на то, что повреждения не указанные в справке ДТП могли быть получены при иных обстоятельствах, являются голословными и опровергаются как пояснениями эксперта, так и материалами дела, из которого не следует, что автомобиль участвовал в каком-либо ином ДТП, при том, что эксперт указал, что автомобиль является новым, пробег автомобиля незначительный, около 6 000 км.

Выражая несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представил, а потому судебная коллегия считает, что заключение эксперта от 10 апреля 2017 года N ... , с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N ... в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные ОАО "СК "Альянс" требования, судебная коллегия исходит из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой, произведенной ОАО "Страховая компания ответчика ОСАО "Россия", и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - ответчика по делу, что составляет - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей - 120 000 рублей).

Представителем истца при подаче иска было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Григоровича в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - 200 000)*1% +5200) (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Иск Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к Григоровичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Григоровича в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руль " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: