Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу Аксяитова Р. К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4573/2016 по иску Аксяитова Р. К. к ООО "В Контакте" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Рясиной Н.Н., представителей ответчика - Клименко М.Н., Волженкиной В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аксяитов Р.К. обратился в суд с иском к ООО "В Контакте", после уточнения завяленных требований, просил восстановить на работе в ООО "В Контакте" в должности финансового директора; взыскать с ООО "В Контакте" средний заработок за время вынужденного прогула с 19.04.2016 года по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что истец с 09.02.2015 работал в ООО "В Контакте" в соответствии с трудовым договором в должности финансового директора с окладом " ... " рублей. Приказом от 18.04.2016 N ВК364 истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников ООО "В Контакте". В нарушение требований трудового законодательства истцу не предложены работодателем вакантные должности ни при предъявлении уведомления об увольнении от 18.02.2016, в связи с сокращением штата работников, ни в течение периода до предъявления приказа об увольнении (с 18.02.2016 по 18.04.2016).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 между Аксяитовым Р.К. и ООО "В Контакте" заключен трудовой договор, в соответствии с п. 2.1 которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности финансовый директор.

Трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок и, в соответствии с п. 4.1. работнику установлена заработная плата в размере " ... " рублей.

Приказом от 18.04.2016 Аксяитов Р.К. уволен с должности финансового директора ООО "В Контакте", по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с тем, что на основании приказа N 02/17-01 от 17.02.2016 занимаемая им должность подлежит сокращению с 18.04.2016, вручено Аксяитову Р.К. 18.08.2016, что подтверждается его подписью на данному уведомлении.

При этом в указанном уведомлении содержится информация, что вакантные должности, которые могли бы быть предложены Аксяитову Р.К., в организации отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в предусмотренном законом порядке персонально уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, что истцом не оспаривалось. Также истец уведомлен о невозможности предоставления другого рабочего места согласно его квалификации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока после уведомления, истцу произведены соответствующие выплаты, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Аксяитов Р.К. уведомлен в установленные законом сроки, также уведомлен о невозможности предоставления другого рабочего места согласно его квалификации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения, и удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении работодателем прав истца на преимущественное оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК Российской Федерации несостоятельны, поскольку в данном случае основания для применения ст. 179 ТК Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют. По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае должность истца ликвидирована в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а должность финансового менеджера, на которую ссылается истец, является отличной от занимаемой им ранее должности, в связи с чем, квалификация Говоровой А.В., назначенной на должность финансового менеджера, не подлежала сравнению в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации, с квалификацией истца.

Указание истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, также необоснованно, поскольку согласно материалам дела должности, на которые указывает истец, были заняты другими сотрудниками, в связи с чем, не являлись вакантными.

По смыслу положений ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен.

Так, должность помощника бухгалтера, на которую ссылается истец в качестве вакантной, таковой не являлась, указанную должность занимала Немова (Веселова) А.А., что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу ВК054/2 от 01.08.2013, трудовым договором от 01.08.2013 N ВК571.

В результате проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий бухгалтерские должности сокращены в полном объеме, при этом, должность помощника бухгалтера, занимаемая Немовой (Веселовой) А.А., временно сохранена, в связи с нахождением указанного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе в связи с уходом за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Должность помощника бухгалтера исключена из штатного расписания приказом N 09/27-1 от 27.09.2016 в связи с увольнением Веселовой А.А. по собственному желанию на основании приказа N ВК409 от 27.09.2016.

По указанным основаниям из нового штатного расписания не исключена должность бухгалтера, занимаемая сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и не являющаяся вакантной.

Указание представителя истца на наличие в новом штатном расписании от 18.02.2016 должности помощника бухгалтера, не свидетельствует о подложности представленных ответчиком сведений, поскольку как указано выше данная должность исключена из штатного расписания приказом N 09/27-1 от 27.09.2016 в связи с увольнением сотрудника по собственному желанию, находившегося ранее в отпуске по уходу за ребенком.

Должность финансового менеджера, введенная в штатное расписание с 16.02.2016, занимала Веселова В.С., принятая на работу приказом N ВК024 от 20.03.2014 на должность помощника бухгалтера и согласно трудовому договору N ВК712 от 20.03.2014, переведенная на должность бухгалтера, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.06.2014, и в дальнейшем переведенная на должность финансового менеджера с 16.02.2016 согласно Приказу N ВК 059/2 от 15.02.2016 и дополнительному соглашению N 3 от 15.02.2016 к трудовому договору. 29.04.2016 трудовой договор с Веселовой В.С. расторгнут по соглашению сторон, должность финансового менеджера (1 штатная единица) исключена из штатного расписания с 01.05.2016 приказом от 25.04.2016 N 04/25-1 (л.д. 168).

Судебная коллегия отмечает, что замещение вновь введенных должностей, подлежащими сокращению, сотрудниками, которые занимали аналогичные или вышестоящие должности со схожими функциями, без предложения указанных должностей истцу, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам истца должность директора по электронной коммерции в спорный период не являлась вакантной, так как была занята Ивановым Ю.В., который принят на работу в соответствии с приказом ВК068 от 05.12.2011 на должность руководителя проектов, приказом ВК 004/41 от 03.02.2014 переведен на должность директора по работе с партнерами, и в дальнейшем, в соответствии с приказом ВК 038/1 от 24.08.2015 переведен на должность директора по электронной коммерции, которую занимает по настоящий момент.

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в штатном расписании ответчика в спорный период (с 18.02.2016 по 18.04.2016) вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу с учетом квалификации работника, либо нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был предложить имеющиеся вакансии в других местностях, в частности в г. Москва, несостоятельны. В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК Российской Федерации работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику имеющиеся у него вакансии в других местностях только в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, однако, трудовым договором, заключенным с истцом, такая обязанность работодателя не установлена. То обстоятельство, что истец имеет регистрацию в г. Москва не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о фиктивности сокращения должности, занимаемой истцом, поскольку представленные в дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальных организационно-штатных мероприятиях, проводимых ответчиком на протяжении длительного времени.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования и в указанной части, поскольку все суммы причитающиеся истцу за очередной отпуск работодателем выплачены. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты, и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: