Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3311/16 по апелляционной жалобе Ухова Н.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Ухова Н. Н.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

04.04.2015г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Ухову Н.Н. транспортного средства марки " ... ". выпуска на период с 06.04.2015 года по 05.04.2016 года, с выдачей страхового полиса от 04.04.2015г. по рискам: "Хищение+Ущерб". Страховая сумма по договору составила 450 400 руб.

Договор был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных страховщиком 9.10. 2014 года, с которыми истец был ознакомлен.

В период действия договора страхования истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.01.2016 г. произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате действий неизвестных лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

В результате обращения истца за получением страхового возмещения, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" N АИ/981 от 22.01.2016 года. Данным заключением было установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левого повторителя поворота, передней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, щитка грязеотбойного заднего левого крыла не относятся к страховому случаю "противоправное действие". Остальные повреждения автомобиля " ... ", ответчик признал относящимися к страховому случаю и предложил получить направление на ремонт.

Направление на ремонт получено Уховым Н.Н. 25.02.2016 года, однако, 28.03. 2016 года он направил в адрес страховщика претензию, в которой просил заменить ремонтные работы выплатой страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Данная претензия была получена страховщиком 1.04. 2016 года.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в Петроградский районный суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 273 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 433,27 руб. за период с 17.03. по 8.04. 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 18 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в размере 27 166,99 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 112 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 944 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 607 руб.

С Ухова Н.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 166,99 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в отказной части отменить, как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что 16.01.2016 Ухов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, приложив соответствующие документы, в том числе, справку УМВД и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заявление с описанием события. При этом истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА.

15.02.2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по части повреждений транспортного средства, сославшись на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" N АИ/981 от 22.01.2016 года, которым было установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левого повторителя поворота, передней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, щитка грязеотбойного заднего левого крыла не относятся к страховому случаю "противоправное действие". Остальные повреждения автомобиля " ... ", ответчик признал относящимися к страховому случаю и предложил получить направление на ремонт.

Направление на ремонт получено Уховым Н.Н. 25.02.2016 года, однако, 28.03. 2016 года он направил в адрес страховщика претензию, в которой просил заменить ремонтные работы выплатой страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Данная претензия была получена страховщиком 1.04. 2016 года.

Для проверки обоснованности доводов ответчика о невозможности отнести все полученные автомашиной истца повреждения к описанному истцом страховому событию и определения размера причитающегося истцу страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 72/16-О от 29.07.2016 установлено, что с технической точки зрения из всех повреждений, обнаруженных Уховым Н.Н. 11.01.2016 года на припаркованном автомобиле " ... ", при изложенных им обстоятельствах могли быть получены только повреждения в нижней части правой половины облицовки заднего бампера и совокупность повреждений правого заднего крыла и правой части облицовки заднего бампера. Повреждения облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего локера, левого повторителя поворота, панели левой двери, боковины левого заднего крыла, левой части облицовки заднего бампера, диска левого заднего колеса, левого заднего брызговика и верхнего спойлера двери багажника были образованы при других обстоятельствах. Заключением экспертизы также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", по повреждениям, относящимся к событию от 11.01.2016, с учетом допустимости округления до сотен рублей, составляет 21 000 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 112 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 48 ГК РФ, условиями договора страхования, и основываясь на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что только часть повреждений автомобиля истца, на которые он ссылается в обоснование заявления о получении страхового возмещения, могла быть получена в результате события от 11.01.2016 года, в силу чего на страховщика не могла быть возложена обязанность возмещения ущерба, напрямую не связанного со страховым случаем.

При этом оценка проведенной по делу судебной экспертизы соответствовала требованиям части 2 статьи 187 ГПК РФ. Суд правильно указал, что экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, с соблюдением требований закона, является полным и обоснованным, а основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку содержание судебной экспертизы согласуется с ранее представленным ответчиком заключением и какими-либо доказательствами со стороны истца не опорочено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы экспертизы, в том числе со ссылкой на обстоятельства причинения вреда, на которые истец в суде первой инстанции не ссылался и не доказывал, судебная коллегия отклоняет.

Фактически доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о невозможности отнесения к заявленному истцом страховому случаю ряда повреждения автомашины и о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, так как на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение не было выплачено ответчиком и в неоспариваемой им сумме, установленной экспертным заключением, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие денежные средства.

Поскольку истец, получив направление на ремонт, отказался от его проведения, а в дальнейшем уклонялся от предоставления ответчику реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, учитывая заявленный истцом период начисления процентов, не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку к началу периода, с которого истец просил о взыскании неустойки (17.03. 2016 года) года истцом было получено направление на ремонт транспортного средства в соответствии с ранее выбранной формой возмещения ущерба и возмещение ущерба в натуральной форме не было получено истцом не по вине ответчика, а в связи с последующим отказом истца от проведения ремонта.

Между тем, об отказе истца от ремонта транспортного средства в связи с намерением получить возмещение ущерба в денежном выражении ответчику стало известно только 1.04. 2016 года, в силу чего срок для рассмотрения заявления истца, установленный Правилами страхования транспортного средства к моменту окончания периода, за который истец просит начислить проценты (8.04. 2016 года) еще не истек и сроки выплаты страхового возмещения в денежной форме ответчиком в указанный период нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из представленных истцом документов и содержания поданной им претензии, ответчик при получении 1.04.2016 года требования истца о замене ранее выбранной формы возмещения ущерба, какими-либо сведениями о реквизитах, по которым следовало осуществить денежную выплату, не располагал, в силу чего не мог произвести такую выплату до 8 04.2016 года.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за только за период с 17.03. 2016 года по 8.04. 2016 года, которые в дальнейшем не были изменены, а оснований для выхода за пределы заявленного иска, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за указанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о просрочке кредитора в данном случае правового значения не имеют, поскольку в заявленном истцом периоде отсутствует просрочка самого должника.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости и сторонами по делу не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 5000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения в общем размере 26 145 рублей, вместе с тем указанная выплата не была произведена ни в течение установленного договором срока, ни в ходе судебного разбирательства, при этом какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие осуществлению такой выплаты, ответчиком не доказаны.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не является препятствием для исполнения соответствующей обязанности. При этом какие-либо, достоверные сведения об отказе истца от предоставления таких реквизитов либо от уклонения получения страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что присуждая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца, как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах с учетом времени просрочки выплаты неоспариваемой части страхового возмещения оснований для снижения размера штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, в силу чего решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера штрафа до 14 556 руб. (26 145 рублей +5000):2.

Вместе с тем, изменение размера штрафа не может повлечь перераспределения судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ухова Н. Н.ча штраф в размере 14 556 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -