Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3437/16 по апелляционной жалобе Остапчука А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Остапчука А. В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Остапчук А.В. обратился в Петроградский районный Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России", в которых просил признать недействительной сделку по подключению его к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 72 292 от 20.10.2015 года; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу плату за оказанные услуги- 24 634 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги, в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 20.10. 2015 года был заключен Договор потребительского кредита N 722 292 на сумму 274 634 рубля 74 копейки, под 19,5% годовых, со сроком возврата 36 месяцев путем выплаты ежемесячного аннуитетного платежа 10 136 рублей 58 копеек. При заключении данного договора с истца была взыскана плата за подключение к программе страхования в размере 24 634 рубля 74 копейки, включенная в сумму кредита, что, по мнению истца, является нарушением его прав потребителя, как навязанная услуга, а сама плата является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как неправильного.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия, позволяет рассмотреть дело в отсутствие сторон по доводам апелляционной жалобы,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10. 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен Договор N 722 292 на основании Индивидуальных условий "Потребительского кредита". Сумма кредита составила 274 634 рубля 74 копейки, срок возврата 36 месяцев, под 19,5% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составил 10 136 рублей 58 копеек

В пункте 15 указанного выше договора оговорено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применены.

Содержание индивидуальных условий страхования так же не содержат никаких иных данных о подключении к каким-либо иным возмездным или безвозмездным программам сопровождения кредита.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора истец представил в Банк заявление от 20.10. 2015 года на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно содержанию данного заявления, подписывая его, истец выражал согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Истец выразил согласие на заключение договора страхования на 36 месяцев, со страховой суммой в 274 634 рубля 74 копейки. Так же истец указал, что он ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и порядком расчета платы за подключение, выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, в размере 24 634 рублей 74 копеек за весь период страхования. Истцу было разъяснено, что, плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка на счет вклада/счет банковской карты с последующим списанием со счета платы за подключение к программе страхования с указанных счетов, за счет суммы предоставленного ПАО Сбербанк кредита. При этом если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении него договор страхования.

Кроме того, истец указал, что выбор выгодоприобретателей по договору страхования осуществлен с его слов и по его желанию.

Из представленных Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении банковских услуг( пункт.2.1 данной программы). Пунктом 2.2 установлено, что участие в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставляемого в банк. В силу пункта 4.1 указанных условий, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом, в качестве платы за подключение к Программе страхования производится различными способами. При подаче такового заявления в течение 14 дней - до заключения договора страхования - в полном объеме, после истечения 14 дней - с вычетами, в виду заключения договора страхования.

Договор страхования в отношении истца был заключен 18.11.2015 года.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не содержат положений, противоречащих закону, в том числе ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, не предоставлено. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и об оказании возможных сопутствующих ему услуг страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, условий вышеназванного договора и положений ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав при заключении кредитного договора и договора страхования и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуг по подключению к программе страхования; данные услуги были оказаны в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным, о чем представил соответствующее заявление; кредит был бы предоставлен и в случае его отказа от указанной услуги. Условия кредитного договора вообще не содержат никаких условий о подключении к программе страхования. Кроме того, истцу предоставлялось право в течение 14 дней после заключения кредитного договора отказаться от участия в программе страхования, возвратить денежные средства в полном объеме, однако, таковым правом он не воспользовался. Истец имеет возможность и в настоящее время отказаться от услуг по страхования, получить плату за вычетом установленных договором сумм. Однако, таковым правом истец так же воспользоваться не пожелал.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения прав истца при заключении договора страхования повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия в произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу чего не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -