Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5425/2016 по апелляционной жалобе Иллюк С.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по иску Григорьевой Л. С. к Иллюк С. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", в равных долях ( по " ... " доли в праве).

В указанной квартире зарегистрированы как постоянно проживающие истица по делу Григорьева Л.С., ее несовершеннолетние дочери " ... " и ответчица Иллюк С.С., приходящаяся истцу сестрой.

Заочным решением Красносельского районного суда от 07.07.2005 г. по гражданскому делу 2-3431/15 по иску Администрации МО г. Красное Село к Григорьевой Л.С. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, Григорьева Л.С. была лишена родительских прав в отношении обеих дочерей, дети были переданы на воспитание органам опеки и попечительства. Распоряжениями от 30.09.2005 г. Иллюк С.С. была назначена опекуном детей.

В августе 2016 года Григорьева Л.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к Иллюк С.С., в котором просила обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, указав, что ответчица препятствует ее проживанию в квартире.

Ответчик иск не признала, не оспаривая наличие у истицы препятствий в пользовании квартирой, полагала, что истица не вправе проживать в спорном жилом помещении с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и интересов несовершеннолетних детей.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, связанные с реализацией права собственности и других вещных прав на жилые помещения и защитой указанных прав, и, установив, что со стороны ответчицы чинятся препятствия в осуществлении права собственности истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд правильно указал, что лишение истца родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и опасения ответчицы о том, что истица будет вести аморальный образ жизни, само по себе не является основанием для прекращения или ограничения права собственности истицы на принадлежащий ей объект недвижимости, тогда как какие-либо обстоятельства, позволяющие ограничить указанное право, ответчиком не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных по делу доказательствах и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, связанные с опасениями нарушения истицей прав несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Возможность принудительного лишения указанного права строго регламентирована законом, при этом возможности лишения такого права без выплаты соответствующей компенсации действующее законодательство не предусматривает.

В частности в силу положений 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Обстоятельства, установленные положениями указанной статьи, не доказаны, соответствующие исковые требования к Григорьевой Л.С. не заявлены.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: