Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7829/16 по апелляционной жалобе Андреева А. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Николаева С. В. к Индивидуальному предпринимателю Андрееву А. Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Андрееву А.Ю., котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договоров по изготовлению мебели в размере 64 138,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, на то, что между ним и ответчиком 23 января 2016г. были заключены договор купли-продажи мебели N 1754 на сумму 35 107,00 и договор купли-продажи мебели N 1756 на сумму 66 700,00 рублей, согласно которым, должны быть выполнены работы по изготовлению комплекта мебели, по индивидуальному заказу истца, сроки исполнения которых были ответчиком нарушены на 21 день.

Поскольку истец полагал, что фактически заключенные договоры являются договорами подряда, он просил применить к Индивидуальному предпринимателю Андрееву А.Ю меры ответственности, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О Защите прав потребителя", а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф, установленный ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Ответчик не оспаривал факта просрочки исполнения им обязательств на 20 дней, но полагал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара по образцам, в силу чего нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара влечет иную меру ответственности. При этом ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя, поскольку он не отказывался возместить истцу неустойку, предусмотренную законом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования Николаева С.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 61082,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33041,10 рублей, всего 114123 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части расчета сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчиком на 20 дней просрочено исполнение обязательств по заключенным с истцом договорам купли-продажи, что дает истцу право требовать взыскания неустойки в размере 3% от общей цены товара, компенсации, составляющей в общей сложности 61082, 20 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Не оспаривая правильности вывода суда о нарушении ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара, влекущей право истца требовать начисления неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия не может согласиться с применением судом санкций, предусмотренных Главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ, поскольку они не соответствуют предмету и содержанию заключенных сторонами договоров.

Как следует из материалов дела 23 января 2016г. между Николаевым СВ. и ИП Андреев А.Ю. были заключены: договор купли-продажи мебели N 1754 на сумму 35 107,00 рублей и договор купли-продажи мебели N 1756 на сумму 66 700,00 рублей, предметом которых являлась передача в собственность покупателя мебели (комплекта мебели) по образцам, представленным в магазине Продавца. При этом стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры, и не является серийным для массового использования.

В силу положений части 2 договора исходя из всего имеющегося ассортимента, представленного на экспозициях в магазинах Продавца с учетом задания покупателя (приложение 3 плах схема) продавец составляет счет-заказ, содержащий номенклатуру и характеристики материалов, качество, размеры отделку и цвет товара

В соответствии со счетом- заказом N 1756 от 23.01.2016 года предметом договора купли-продажи N 1756 от 23.01.2016 года являлся следующий товар: стул ФС 01.01 (тон Орех N 16 тк. N 5), в количестве 6 штук, стоимостью 5 010 рублей каждый, общей стоимостью: 30 060,00 рублей; стол Орион 4 (1000(1300)*750*750)(тон 6М), в количестве 1 штуки, стоимостью 16 680 рублей, общей стоимостью 16 680,00 рублей; стул Венеция MB тк.кат.2 (тон 6М тк.58/2), в количестве 4 штук, стоимостью 4 990 рублей каждый, общей стоимостью 19 960,00 рублей; общая стоимость товара, указанного в счете - заказе N 1756 от 23.01.2016 составила 66 700,00 рублей (л.д.15).

Согласно счету-заказу N 1754 от 23.01.2016 года предметом договора купли-продажи являлся: стол Премьер Т (1000(1300)*750*750) (тон 6М), в количестве 1 штуки, цена без скидки - 33 707 рублей, общей стоимостью - 32 707,00 рублей. Кроме того, в указанный счет была включена оплата доставки товара - 700 рублей, подъема товара - 660 рублей, и сборки товара - 1 040 рублей. Общая стоимость товара и услуг, указанных в счете - заказе N 1754 составила 35 107,00 рублей (л.д.14).

Таким образом, и наименование и содержание представленных договоров купли-продажи и приложений к ним свидетельствует о том, что между сторонами был заключен не договор подряда, а договор купли-продажи товара по образцам при условии предварительной оплаты товара, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями статьи 497 ГК РФ, а также положениями статей 23.1, 26.1 и 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими правила продажи такого вида товара, права и обязанности сторон договора и последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

То обстоятельство, что в договорах сторон имелись указания на индивидуально-определенные свойства товара, не влияет на квалификацию данного договора, поскольку наличие таких свойств в товаре, приобретаемом по договору купли-продажи, не противоречит положениям Главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителя", регулирующих защиту прав потребителя при продаже товаров потребителям, но влечет за собой определенные правовые последствия, связанные с невозможностью отказа от товара надлежащего качества.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не указал причины, по которым он отклонил возражения ответчика, связанные с правовой квалификацией заключенного сторонами договора, определяющей последствия ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с частью 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 23.01.2016 г. истцом, была внесена предоплата за мебель в сумме 15 000 рублей по Договору N 1756 от 23.01.2016 г., что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2016 г. и счет - заказом N 1756 от 23.01.2016 г.

Общая стоимость товара, согласно приложению к Договору N 1754 от 23.01.2016 г. и Договору N 1756 от 23.01.2016, счетам - заказам N 1756 от 23.01.2016 и N 1754 от 23.01.2016, составила 98487 рублей, а общая стоимость заказа с учетом стоимости товара, доставки и сборки составила 101 807,00 рублей.

Окончательная оплата стоимости товара, доставки и сборки была произведена истцом 22.03. 2016 года, что подтверждается кассовым чеком N 3 от 22.03.2016 на сумму 71 700,00 рублей (л.д.18) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 3.3 Договора N 1754 от 23.01.2016 и Договора N 1756 от 23.01.2016 года окончательную сумму истец должен был оплатить при получении уведомления о поступлении товара в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 5.1. Договора N 1754 от 23.01.2016. и Договора N 1756 от 23.01.2016. срок выполнения заказа составляет 21 рабочий день и указывается в счет - заказах от 23.01.2016 N 1754 и N 1756.

Срок уведомления о готовности товара к отгрузке, в соответствии п.п. 5.2. Договора N 1754 и Договора N 1756 составляет 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад ответчика.

Анализируя содержания указанных положений договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доставка товара истцу должна была быть произведена не позднее 21 марта 2016 года.

Предусмотренный договорами товар был доставлен истцу ответчиком только 11.04.2016, то есть с нарушением установленных договором сроков на 20 дней (с 22.03.2016 по 10.04.2016 года).

Стороны по делу указанные вывода суда не оспаривают.

В соответствии с п.8.2 заключенных сторонами договоров купли-продажи за несвоевременную доставку товара, за несвоевременное выполнение требований Покупателя по устранению претензий, Продавец уплачивает покупателю неустойку согласно законодательству РФ.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом времени внесения истцом сумм предварительной оплаты товара размер неустойки за неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок, составит 9 163 руб. 83 коп. и должен определяться следующим образом: 300 рублей за период с 21 по 22 марта 2016 года из расчета суммы предварительно оплаченного товара 30000 рублей (30000 руб. х 0,5%х2) + 8863 руб.83 коп за период с 23 марта по 10 апреля из расчета суммы предварительно оплаченного товара 98498 рублей (98487х0,5 %х18).

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующий размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как взыскание судом в пользу потребителя, не воспользовавшегося своим правом отказаться от договора, при незначительном периоде просрочки, денежной суммы, составляющей более половины стоимости товара, нельзя признать соответствующим принципу соразмерности, указанному в пункте 8.2 договора сторон.

При таком, положении решение суда в части определения размера неустойки не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит изменению с уменьшением размера неустойки до 9 163 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки за весь период исходя из первоначальной предварительной оплаты товара в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в период просрочки исполнения обязательства без согласования с истцом иного срока передачи товара, но до фактической передачи товара ответчик принял от истца оплату полной стоимости товара.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при установленном судом первой инстанции факте нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу денежной компенсации в размере 5000 рублей соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и принципам разумности и справедливости.

Между тем, поскольку снижение размера неустойки влечет снижение общего размера сумм, присужденных в пользу потребителя, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера штрафа, размер которого подлежит уменьшению до 7081 руб. 92 коп. (9163 руб. 83+5000 руб) :2.

Судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру размера расходов по оплате помощи представителя, поскольку он определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ и не является завышенным.

Вместе с тем, в части взыскания государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга решение суда подлежит изменению со снижением указанного размера в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ до 700 рублей ( 400 рублей исходя из удовлетворенной части имущественных требований + 300 рублей исходя из удовлетворенной части неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А. Ю. в пользу Николаева С. В. неустойку в размере 9163 руб. 83 коп, штраф в размере 7081 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А. Ю. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: