Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7718/16 по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по иску Соколовой И. С. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречного иска АО "Банк Русский Стандарт" к Соколовой И. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2015 года по 14.04 2015 года в размере 130,76 рублей, убытки, выразившиеся в оплате стоимости перевода денежной суммы в размере 855 900 рублей со счета в банке ОАО "Балтийский банк" на счет в АО "Банк Русский Стандарт" в размере 2 000 рублей, в необходимости получения юридической консультации и составления претензии в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с лечением в размере 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований Соколова И.С. указала, что на то, что между нею и ответчиком на основании Заявления N115691768 от 20.02.2015 года, был заключен договор банковского обслуживания транспортной карты (г. Санкт- Петербург) N ... , открыт лицевой счет: N ... и в пользование истцу предоставлена банковская карта Master Card Unembossed платежной системы Master Card Worldwide. 7 апреля 2015 года истицей было подано заявление на перевод денежных средств на сумму 95100 рублей с лицевого счета: N ... , открытого в АО "Банк Русский Стандарт", на счет истца в ОАО "Балтийский банк", которое должно было быть исполнено не позднее следующего рабочего дня, но фактически было исполнено только 15.04. 2015 года.

Кроме того, истица указала, что ответчик без поручения по ошибке перечислил на ее счет в ОАО "Балтийский банк" денежную сумму, в размере 951000 рублей и необоснованно сформировал ссудную задолженность в размере 855 817,98 рублей, что потребовало от истца необходимости дополнительных обращений в Банк с целью выяснения причин появления такой задолженности, а также необходимость нести расходы для оплаты перевода по возврату излишне перечисленных ответчиком денежных средств и расходы по составлению досудебной претензии в связи с некачественным оказанием финансовых услуг. Истец также ссылалась на моральный вред, причиненный нарушением ее прав потребителя финансовой услуги, а также не неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке ее досудебной претензии.

АО "Банк Русский Стандарт" иск не признало, утверждая, что операции по счету истца были приостановлены в связи положения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а необходимость нести дополнительные расходы по возврату ошибочно перечисленных денежных средств у Соколовой И.С. отсутствовала.

Кроме того, АО "Банк Русский Стандарт" предъявило встречный иск к Соколовой И.С., в котором просило взыскать с Соколовой И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 332,54 рублей, полагая, что необоснованное зачисление им на счет Соколовой И.С. денежной суммы в размере 855 817,98 рублей привело к неосновательному обогащению последней.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года исковые требования Соколовой И.С. удовлетворены частично. С Банка в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 130,76 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 565,38 рублей, всего 29 696 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска Соколовой И.С. и в удовлетворении встречного иска Банка отказано.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отказать Соколовой И.С. в иске в полном объеме, удовлетворив встречный иск.

Соколова И.С. постановленное судом решение не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Банка.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны Банка была оказана некачественная финансовая услуга Соколовой И.С., выразившаяся в задержке исполнения поручения по переводу денежных средств, а также в неправильном исполнении данного поручения, повлекшем необоснованное зачисление на счет Соколовой И.С. и последующий возврат значительных денежных средств, что дает Соколовой И.С. право требовать применения к Банку санкций, установленных положениями статьи 845 ГК РФ и положениями Закона "О Защите прав потребителей", но не позволяет Банку ставить вопрос о начислении процентов на своевременно возвращенные ему денежные средства, которыми Соколова И.С. фактически не пользовалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что Соколова И.С. удерживала какие-либо средства Банка, зачисленные вследствие технической ошибки последнего на счет Соколовой И.С., путем длительного уклонения от их возврата и извлекла из этого какую-либо финансовую выгоду.

Наоборот, как следует из представленных по делу доказательств, Соколова И.С. осуществила возврат излишне перечисленных ей денежных средств в сроки, установленные самим Банком, после получения сообщения об ошибочном зачислении на ее счет денежных средств.

При этом, поскольку зачисление на счет Соколовой И.С. в ОАО "Балтийский банк" денежных средств в размере 855 817,98 рублей произошло по вине АО "Банк Русский Стандарт", то суд первой инстанции обоснованно указал, что все дополнительные расходы, которые Соколова И.С. понесла с целью возврата данных денежных средств, являются для нее убытками, вследствие оказания некачественной финансовой услуги, возмещение которых должно быть возложено на АО "Банк Русский Стандарт".

Доводы апелляционной жалобы Банка, оспаривающие указанные выше выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, а фактически сводятся к попытке переложить на потребителя ответственность за ненадлежащее исполнение его поручения. При этом АО "Банк Русский Стандарт" не представлено доказательств наличия у Соколовой И.С. возможности снять наличные денежные средства АО "Банк Русский Стандарт" размере 855 817,98 рублей без какой-либо банковской комиссии, а также наличие у Соколовой И.С. обязанности производить возврат значительной суммы денежных средств, небезопасным для нее способом.

Удовлетворяя требования Соколовой И.С. о взыскании процентов за задержку исполнения поручения клиента о переводе денежных средств на сумму 95 100 рублей, суд обоснованно сослался на недоказанность Банком обстоятельств, позволяющих нарушить условия заключенного сторонами договора и положения статей 845, 848 и 849 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам, из которых не следует, что Банком осуществлялись какие-либо действия, предусмотренные положениями ч. 3 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности отсутствуют доказательства о направлении информации в Росфинмониторинг и о вынесении соответствующего постановления о приостановлении банковских операций. Кроме того нет доказательств, что Банк сообщал об этом Соколовой И.С. и просил ее предоставить дополнительные документы, являющиеся основанием осуществления подозрительных для Банка операций.

При этом, Банк не обосновал причины, по которым он при наличии признаков осуществления Соколовой И.С.необычной сделки, осуществленной с целью легализации доходов, полученных преступным путем, не дожидаясь дополнительных документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии подозрений в том, что целью совершения операции является незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, осуществил 15.04. 2015 года перевод денежных средств в сумме, значительно превышающей сумму, указанную в распоряжении клиента.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Банка о наличии у него подозрений об осуществлении Соколовой И.С. операций, направленных на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, являются попыткой избежать ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и нарушение прав истца, как потребителя.

Поскольку использование Соколовой И.С. предоставленной Банком финансовой услуги в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Банком также не доказано, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав Соколовой И.С., как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно возложил на Банк обязанность компенсировать причиненный моральный вреда, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку претензия Соколовой И.С. оставлена Банком без удовлетворения, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями статьи 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

То обстоятельство, что договор сторон не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не лишал Соколову И.С. возможности потребовать возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, в том числе в виде оказания юридических услуг в размере 5000 рублей. То обстоятельство, что суд ошибочно отнес данные расходы к судебным издержкам, но уменьшил при этом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Соколовой И.С., прав Банка не нарушает, а истцом не обжалуется.

При этом общий размер взысканной судом в пользу Соколовой И.С. платы за оказание юридических услуг, необходимых в связи с нарушением Банком прав потребителя, включая расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает разумным и соответствующим объему защищаемого права, в том числе с учетом предъявления Банком встречных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: