Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N 2-6454/2016 по апелляционной жалобе Вьюговской Е.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по иску АО "СОГАЗ" к Вьюговской Е.О. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Вьюговской Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вьюговской Е.О., в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 175 134 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Ч.В.К., и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Вьюговской Е.О. Указанное ДТП произошло по вине водителя Вьюговской Е.О., нарушившей п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки "БМВ Х5 DRIVE", г.р.з. Р 404 ТС 178, застрахованный по договору страхования, заключенному между истцом и Ч.В.К., получил механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере 295 134 рублей 94 копеек. ПАО "Росгосстрах", являвшееся страховщиком Вьюговской Е.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило истцу по данному страховому случаю сумму в размере " ... " рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Вьюговской Е.О. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба сумму в размере 175 134 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вьюговская Е.О. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец АО "СОГАЗ" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Ч.В.К., и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Вьюговской Е.О.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вьюговской Е.О., нарушившей п. 1.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Материалами дела установлено, что между Ч.В.К. и истцом был заключен договор страхования автомобиля " " ... "", г.р.з. N ...

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Вьюговской Е.О. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Вьюговской Е.О. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, подлежащая взысканию сумма составит сумму в размере 175 134 рублей 94 копеек ( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля марки " " ... "", указанные в акте осмотра от 13 июля 2015 года не соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП от 12 июля 2015 года, являются несостоятельными, поскольку ответчицей доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчица не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюговской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи