Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Сперанской С. А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4075/16 по апелляционной жалобе Плесовских В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по иску Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга к Плесовских В. В. о взыскании денежных сумм

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плесовских В.В,, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок, площадью 831 кв.м. по адресу: "адрес", за период с 14.01.2014 года по 30.11.2015 года в сумме 981848 рублей 48 копеек и пени за период с 01.02.2014 года по 28.12.2015 года в сумме 589905 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик с 14.01.2014 года приобрел право аренды по договору аренды земельного участка N 05/ЗД-05414 от 30.04.2013 года, но в нарушение пунктов 3.4,3.7,4.3.6 договора не выполнял обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие у него сведений об условиях договора аренды и размере задолженности, в связи с чем, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 981848 рублей 48 копеек и пени в размере 589905 рублей 02 копейки. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 16058 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отказать в иске в полном объеме.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 года между КУГИ Санкт-Петербурга и Филатовым А.А. был заключен договор аренды земельного участка N 05/ЗД-05414, в соответствии с которым Филатову А.А. передан в аренду земельный участок по адресу: "адрес", площадью 831 кв.м., зона 5, кадастровый номер 78:15:0802301:3. Данный участок предоставлен для использования под административное здание с прилегающей территорией (код 7.2).

В подпункте а пункта 2.2 указано, что на участке имеется административно-хозяйственное здание общей площадью 1135.8 кв.м., кадастровый номер 78:8023А:3:2.

Настоящий договор действует по 13.03. 2016 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3.1 договора).

Положениями пунктов 3.4, 3.5 и 3.6 договора установлена величина годовой арендной платы за пользование участком, размер платы за аренду участка за квартал, а также механизм самостоятельного расчета арендатором текущей суммы арендной платы и порядка изменения арендатором размера арендной платы.

В случае нарушения арендатором п. 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

14.01.2014 года между Филатовым А.А. и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи административно-хозяйственного здания, по адресу: "адрес", 14.01.2014 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных КИО требований о взыскании с ответчика арендной платы и пени.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения - административно-хозяйственного здания площадью 1135.8 кв.м., кадастровый номер 78:8023А:3:2., расположенного по адресу: "адрес" 14.01.2014 года, то к нему с даты государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения - перешли права и обязанности арендатора соответствующего земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, который установлен договором аренды N 05/ЗД-05414 от 30.04.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям статей 271, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 36, 65 ЗК РФ и представленным по делу доказательствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка он не заключал, а предыдущим собственником нежилого здания нарушен пункт 7.10 Договора аренды, в соответствии с которым в случае если договор заключен с собственником Объекта недвижимости, расположенного на Участке, продажа Объекта недвижимости не допускается без согласия Арендодателя, поскольку договор купли-продажи нежилого здания не оспорен и не признан недействительным, в силу чего приведенные обстоятельства не влияют на обязанности ответчика, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, переданном по договору аренды.

Представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям договора и действующего законодательства, при том, что ответчиком данный расчет не оспаривался и не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Требования КИО о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы разрешены судом в соответствии с положениями п. 5.2 договора аренды. При этом, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки для лица, использующего земельный участок для коммерческих целей, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также не привел доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения в части определения размера задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: