Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Душко О. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1674/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Полонскому С. О., Душко О. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Турченко И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полонскому С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 688 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 473 руб. 76 коп.; так же просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOCUS, путем продажи с публичный торгов, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком отчужден, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля - Душко О.О.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2015 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Полонского С.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 688 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 473 рубля 76 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD FOCUS, 2001 года выпуска, принадлежащий Душко О.О., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 384 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Душко О.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Полонским С.О. заключен кредитный договор N9055/01823/11/01956, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 509 915 рублей на срок по 22.11.2014 с уплатой 13 % годовых для приобретение транспортного средства, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения.

Обязательства по возврату кредита обеспечены договором залога транспортного средства N9055/01823/11/01956-01 от 22.12.2011 - автомобиля марки FORD FOCUS, 2001 года выпуска.

В соответствие с п. 5.4.3 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2014 составляет 163 688 руб. 18 коп., в том числе : просроченный основной долг - 109 062 руб. 04 коп., просроченные проценты - 6121 руб. 91 коп., пени по просроченному основному долгу - 44610 руб. 44 коп., пени по просроченным процентам- 3893 руб. 79 коп.

22.08.2014 Банк направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту.

Данные выводы суда сторонами не обжалуются и в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на автотранспортное средство при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных в материалы дела регистрационных карточек транспортного средства, являющегося предметом залога, следует, что 30.01.2014 автомобиль был зарегистрирован за Григорьевым С.В., 15.08.2014 спорный автомобиль зарегистрирован за Душко О.О., в собственности которой, находится в настоящее время.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи N 689/2014, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен 15.08.2014, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Душко О.О. спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся Григорьев С.В., сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, Душко О.О. не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Кроме того, ответчику при заключении договора передан подлинник ПТС.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля Душко О.О. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик Душко О.О. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года отменить части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки FORD FOCUS, 2001 года выпуска, принадлежащий Душко О.О., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: