Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-867/16 по апелляционной жалобе Панкевич Е.А., Панкевича П.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по иску Пиврика И. А. к Панкевич Е. А., Панкевичу П. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Панкевич Е. А., Панкевича П. А. к Пиврику И. А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, по иску Панкевич Е. А., Панкевича П. А. к Пиврику И. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 16.03.2011г., заключенного между Пиврик И.А. и Панкевич Е.А ... Указанный договор и переход к Пиврику И.А. права собственности на квартиру зарегистрированы УФРС по Санкт-Петербургу 15.04.2011г.

Пиврик И.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Панкевич Е.А ... Панкевичу П.А., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о выселении ответчиков из квартиры по адресу: "адрес", указывая, что ответчики право на данное жилое помещение утратили, но чинят препятствия истцу в использовании своего имущества, отказавшись освобождать квартиру, несмотря на отсутствие какого-либо соглашения с истцом.

Панкевич Е.А., Панкевич П.А. иск не признали, обратились со встречным иском к Пиврику И.А., в котором просили сохранить за ними право пользования спорной квартирой на срок до 03.02.2018г., ссылаясь на то, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств они в настоящее время не могут обеспечить себя иным жилым помещением, тогда как Пиврик И.А. в жилье не нуждается, ранее в спорной квартире не проживал никогда.

09.03.2016г. в суд поступило исковое заявление Панкевич Е.А., Панкевича П.А. к Пиврику И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором истцы просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 16.03.2011г., заключенный между Панкевич Е.А. и Пивриком И.А., недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Панкевич Е.А., Панкевичем П.А.право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование данного иска ссылались на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры стороны договорились о том, что указанная сделка будет мнимой, не будет порождать правовых последствий для сторон и через определенное время будет аннулирована и стороны приведены в первоначальное положение.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 г. гражданское дело по иску Пиврика И. А. к Панкевич Е. А., Панкевичу П. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Панкевич Е. А., Панкевича П. А. к Пиврику И. А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, и гражданское дело по иску Панкевич Е. А., Панкевича П. А. к Пиврику И. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года исковые требования Пиврика И. А. к Панкевич Е. А., Панкевичу П. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Суд выселил Панкевич Е.Н. и Панкевича П.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Панкевич Е.Н. и Панкевича П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Панкевич Е.Н. и Панкевич П.А. ставят вопрос об отмене судебного решения, как неправильного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.03.2011г. Пиврик И.А. и Панкевич Е.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора Панкевич Е.А. продает Пиврику И.А.спорную квартиру за 1 000 000руб.

Согласно п. 3 настоящего договора расчет по договору произвели до его подписания.

Указанный договор и переход права собственности к покупателю зарегистрированы в УФРС по СПб. 15.04.2011г.

Согласно справки о регистрации Панкевич Е.А. снялась с регистрационного учета по спорному адресу 20.10.2010г. и поставлена на регистрационный учет по адресу: "адрес". Остальные члены семьи также сняты с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013г. по делу N 2-597/13 Панкевич Е.А. отказано в иске о взыскании с Пиврика И.А. денежных средств по договору купли-продажи от 16.03. 2011 года, поскольку в заседании по данному делу ответчиком была предоставлена расписка от имени Панкевич Е.А. о получении истицей 1 000 000руб. за проданную квартиру, подписание которой самой Панкевич Е.А. подтверждено заключением эксперта.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014г. по делу N2-3674/14 Панкевич Е.А. отказано в удовлетворении иска к Пиврику И.А. о расторжении договора купли-продажи от 16.03. 2011 года и признании права собственности на квартиру. При этом указанным решением установлены обстоятельства исполнения Пивриком И.А. условий договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о выселении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пиврик И.А., как собственник жилого помещения, в данном случае вправе потребовать выселения ответчиков, поскольку истец получил спорное жилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи, ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о праве пользования квартирой непосредственно между истцом и ответчиками не заключалось.

Встречные исковые требования ответчиков, в которых они ссылаются на возможность сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ основаны на неправильном толковании закона, исходя из следующего.

Положением части 4 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания его приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства по их требованию.

Между тем, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок отсутствуют, поскольку Панкевич Е.А. и Панкевич П.А. не являются членом семьи нового собственника квартиры. Кроме того, Панкевич Е.А. является собственником двух квартир по адресам: "адрес", площадью 56,1кв.м; "адрес", площадью 40,1 кв.м. Ее муж Панкевич П.А. зарегистрирован со своей матерью и сыном по адресу: "адрес". Таким образом, доводы истцов об отсутствии у них иного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таком положении законных оснований для пользования спорной квартирой ответчики не имеют.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Панкевич Е.А., Панкевича П.А. к Пиврику И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательства мнимого характера сделки истцами не доказаны. Наоборот, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Пивриком И.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, который суд первой инстанции обоснованно применил.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу 15.04.2011г., а с иском Панкевич Е.А., Панкевич П.А. обратились 09.03.2016г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Пивриком И.А., то иск не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда по обстоятельствам дела являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: