Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3254/16 по апелляционной жалобе Турова И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Турова И. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в льготный трудовой стаж, назначить досрочную пенсию,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в которых после уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил: установить факт работы им полный рабочий день в периоды с 04.08.1980 г. по 06.10.1983 г. в должности мастера-строителя Боткинской ПМК-7 и с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г., с 01.08.2009 г. по 15.07.2011 г. в должности мастера в ОАО "Энергострой - М.Н." и обязать Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга включить данные периоды в специальный трудовой стаж, обязать назначить ему досрочную страховую пенсию с 06.06.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением УПФР во Фрунзенском районе СПб от 23.10.2015 года, принятым во изменение решения от 19 августа 2015 г. ему было незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости и соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ - не менее 7 лет 06 мес. по достижении 57-летнего возраста.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года Турову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665, разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, разъяснений Министерства труда РФ от 08.01.1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 3/235, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" и, установив на основании представленных по делу доказательств отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Данные выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что 13.05.2015 года Туров И.В., 06.06.1958 года рождения, обратился в УПФР во Фрунзенском районе СПб с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР во Фрунзенском районе СПб от 23.10.2015 года, принятым во изменение решения N 342635/15 от 19.08.2015 г. истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Специальный стаж истца, бесспорно зачтенный ответчиком, составил 04 года 09 мес. 01 день.

Из указанного решения следует, что ответчик счел не подлежащими зачету в специальный стаж в числе прочих спорные периоды работы истца:

с 04.08.1980 года по 06.10.1983 в должности мастера в Боткинской передвижной механизированной колонне (ПМК)-7, так как в установленном законодательством порядке не подтвержден факт работы истца полный рабочий день в качестве мастера на новом строительстве в соответствии со Списком N 2 от 1956 года;

с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г. в должности мастера на участке строительства N 3, с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. в должности производителя работ участка строительства N 3 в ОАО "Энергострой -М.Н.", так как в установленном законодательством порядке не подтвержден факт работы заявителя полный рабочий день в должности мастера строительных и монтажных работ в соответствии со Списком N 2 от 1991 г., а также полный рабочий день в должности производителя работ в соответствии со Списком N 2 от 1991 г. Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета указанный период работы как специальный стаж работодателем не подтвержден.

- с 01.08.2009 г. по 15.07.2011 г. г. в должности производителя работ

участка строительства N 3 Филиала ОАО "Энергострой - М.Н." в г.

Электросталь, так как за данный период работы в установленном

законодательством порядке не подтверждена занятость истца полный

рабочий день полную рабочую неделю в особых условиях труда в

соответствии со Списком N 2 от 1991 г. Сведениями индивидуального

(персонифицированного) учета указанный период работы как специальный

стаж работодателем не подтвержден.

Работа истца с 04.08.1980 года по 06.10.1983 в должности мастера-строителя в Боткинской передвижной механизированной колонне (ПМК)-7 подтверждается трудовой книжкой истца, копией личной карточки работника. Согласно записи в трудовой книжке истца, Туров И.В. принят на работу с 04.08.1980 г. мастером-строителем (приказ N 412 от 01.08.1980 г.), при этом наименование структурного подразделения не указано. Уволен 06.10.1983 г.Архивной справкой N 14-00758/129 от 14.01.2014 г., выданной Архивным отделом Администрации муниципального образования "Боткинский район" Удмуртской республики, подтвержден период работы Турова И.В. в указанный период, в ведомостях начисления истцу заработной платы за 1980 - 1983 г.г. имеются сведения о работе Турова И.В. за 1980 г. август-декабрь должность не указана, 1981 г. апрель-декабрь в должности мастера, в 1981 г. январь-декабрь в должности мастера, 1983 г. с января по сентябрь в должности мастера.

В архивной справке указано, что Устав и другие учредительные документы, табеля учета рабочего времени, список профессий, должностей, работ и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, должностные инструкции, инструкции по технике безопасности, приказы об отвлечении от тяжелых условий труда, приказы о работе предприятия в режиме неполной рабочей недели, неполного рабочего дня, личное дело за указанный период в архив не поступали. Других сведений о принадлежности данной профессии (специальности) к категории льготных в документах архивного фонда Боткинской передвижной механизированной колонны (ПМК)-7 не обнаружено (л.д. 70).

В распоряжении суда Устав организации, из которого возможно было бы определить все виды деятельности ПМК-7 объединения "Удмуртколхозстрой", отсутствует.

Архивным отделом Администрации муниципального образования "Боткинский район" Удмуртской республики также суду представлены Акты приема в эксплуатацию законченных объектов строительства за 1981-1983 г.г., из которых следует, что объединения "Удмуртколхозстрой" действительно осуществлялось строительство зданий, однако только в отношении части указанных объектов строительно-монтажные работы производились ПМК-7, по ряду объектов строительные работы производились с привлечением субподрядных организаций, которые выполняли в том числе строительно-монтажные работы (ПМК-1) (л.д. 71-103).

Какие-либо сведения, позволяющие придти к выводу о работе истца в указанный период именно на объектах нового строительства, при рассмотрении дела не представлено.

При таком положении, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании включить период работы истца с 04.08.1980 года по 06.10.1983 в должности мастера-строителя в Боткинской передвижной механизированной колонне (ПМК)-7, суд правильно исходил из того, что доказательств того, что истец работал мастером на новом строительстве в материалы дела представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже учет периодов, в котором имеются сведения о выполнении Боткинской передвижной механизированной колонне (ПМК)-7 работ по новому строительству, не приведет к возникновению у истца права на досрочную пенсию ни на момент обращения в Управление Пенсионного Фонда, ни на момент обращения в суд, поскольку не составит необходимого специального стажа работы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельством, определяющим право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" является доказательства работы непосредственно самого истца мастером на новом строительстве.

Из трудовой книжки истца следует, что истец с 01.04.2009 г. был принят на работу на должность мастера на участке строительства N 3 ОАО "Энергострой-М.Н.", с 01.07.2009 г. был переведен на должность производителя работ участка строительства N 3, 01.08.2009 г. был переведен в участок строительства N 3 филиала ОАО "Энергострой-М.Н." в г. Электросталь - филиала ОАО "Энергострой-М.Н." в г. Электросталь на должность производителя работ, был уволен 15.07.2011 г.

Ответчиком отказано во включении в специальный стаж работы указанных периодов работы истца в ОАО "Энергострой М.Н.", так как в установленном законодательством порядке не подтвержден факт работы заявителя полный рабочий день в должности мастера строительных и монтажных работ в соответствии со Списком N 2 от 1991 г., а также полный рабочий день полную рабочую неделю в должности производителя работ в соответствии со Списком N 2 от 1991 г. Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета указанный период работы как специальный стаж работодателем не подтвержден.

Как следует из пенсионного дела, а именно из выписки из лицевого счета застрахованного лица, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета указанный период работы как специальный стаж работодателем не подтвержден (в графе особые условия труда код не указан).

Между тем, АО "Энергострой-М.Н." является действующим юридическим лицом и не было лишено возможности устранить неправильно предоставленные им сведения индивидуального (персонифицированного) учета при наличии на то достаточных правовых оснований.

В материалы дела истцом представлена справка АО "Энергострой -М.Н." о том, что Туров И.В. работал полный рабочий день в управлении капитального строительства в период с 01.04.2009 г. в должности мастера, с 01.07.2009 г. производителя работ, в данной должности работал до 15.07.2011 г.

Между тем, содержание указанной справки не подтверждается какими-либо документами, характеризующими работу истца и положенными в основу выдачи такой справки, в связи с чем, при наличии противоречий с ранее предоставленными работодателем сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше положений законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеизложенных выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -