Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8444/16 по апелляционной жалобе Пономарева О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Байбородиной Е. А. к Пономареву О. В., М. Цзюньчэнь, Ли Цзину о взыскании ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2014 года около 10 час. 55 мин. в Кировском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Ивана Черных и Сивкова пер., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Пономарева О.В. и автомобиля " ... ", принадлежащего Мэн Цзюньчэню, под управлением водителя Ли Цзин, в результате которого был совершен наезд на пешехода Байбородину Е.А. стоящую на тротуаре.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3 (п. 2.4 приложения 1 к ПДД Российской Федерации), 13.9 ПДД Российской Федерации, водителем Пономаревым О.В., двигавшимся по второстепенной дороге и не уступившим дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю " ... ", под управлением водителя Ли Цзин, который от удара с автомобилем " ... ", под управлением Пономарева О.В. сместился вправо и, продолжая двигаться, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Байбородину Е.А.

Гражданская ответственность водителя Пономарева О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N ... В свою очередь ответственность водителя Ли Цзина на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ССС N ...

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

23.11.2015 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения за вред, причиненный своим страхователем в предельном размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 160 000 руб.

Страховая компания страхователя Ли Цзина СПАО "РЕСО-Гарантия" также произвела выплаты 14.12.2015 года в размере 141980 руб. 84 коп. и 25.01.2016 года в размере 18019 руб. 16 коп., исчерпав, таким образом, лимит ответственности по ОСАГО в сумме 160 000 руб.

Байбородина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчиков Пономарева О.В., Ли Цзина и Мэн Цзюньчэня, в солидарном порядке понесенные затраты на лечение в общей суме 8 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Ответчик Пономарев О.В. признал требования по праву, оспаривая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагая его завышенным.

Ответчик Ли Цзин полагал заявленные требования завышенными по размеру.

Ответчик Мэн Цзюньчэн полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Пономарева О. В., Ли Цзина в пользу Байбородиной Е. А. взыскано солидарно в порядке возмещения убытков 8 412 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., государственная пошлину в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев О.В. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в размере 8 412 руб. и судебных расходов в размере 24 000 руб. Изменить решение суда в части взысканной суммы морального вреда, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Поскольку решение суда Пономаревым О.В. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Пономарева О.В ... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам и не оспаривается сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года около 10 час. 55 мин. в Кировском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Ивана Черных и Сивкова пер., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Пономарева О.В. и автомобиля " ... " принадлежащего М. Цзюньчэню, под управлением водителя Ли Цзин, в результате которого совершен наезд на пешехода Байбородину Е.А. стоящую на тротуаре.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3 (п. 2.4 приложения 1 к ПДД Российской Федерации), 13.9 ПДД Российской Федерации, водителем Пономаревым О.В., двигавшимся по второстепенной дороге и не уступившим дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю " ... ", под управлением водителя Ли Цзин, который от удара с автомобилем Форд Мондео, г.р.н. " ... " под управлением Пономарева О.В. сместился вправо и, продолжая двигаться выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Байбородину Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен физический ущерб в виде многооскольчатого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, косой перелом верхушки наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением отломков, вывих правой стопы.

Заключением эксперта N42-адм от 23.04.15 г. Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в рамках административного расследования, установленные Байбородиной Е.А. повреждения квалифицированы как вред здоровью " ... " тяжести.

Вина Пономарева О.В. в совершении ДТП, в котором пострадала Байбородина Е.А., а также факт причинения упомянутым лицам вышеперечисленных телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлены и ответчиком, доказательств исключающих свою вину в указанном ДТП, в нарушении ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Поскольку ущерб истице причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобилем под управлением Пономарева О.В. и автомобилем под управлением Ли Цзина, суд обоснованно пришел к выводу, что владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал как обстоятельства причинения вреда, так и последующее поведение ответчика, признавшего исковые требования в части, принял во внимание все представленные доказательства, характеризующие причиненные истцу повреждения в результате ДТП, с учетом которых учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определилразмер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является завышенным и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на приобретения костылей опорных деревянных стоимостью 691 руб., трости телескопической в сумме 900 руб., компрессионных изделий стоимостью 1529 руб. и 2655 руб., ортеза на голеностопный сустав стоимостью 2119 руб. и фиксатора запястья стоимостью 518 руб., в общей суме 8412 руб., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость приобретения данных средств реабилитации подтверждена медицинскими документами.

Указанные медикаменты и препараты не были оплачены Фондом социального страхования, поскольку не были предусмотрены Программой реабилитации, и истица не имела права на их бесплатное получение, при этом медицинским документами подтверждено, что истица нуждалась в этих видах медицинской помощи, препаратах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму понесенных истицей расходов на средства реабилитации, в размере 8 412 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма указанных расходов покрыта выплатами, произведенными страховыми компаниями, не соответствует представленным по делу доказательствам, из которых следует, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" истице возмещен только утраченный заработок в размере 160 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, тогда как страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" истице в пределах лимита ответственности возмещен утраченный истицей заработок на сумму 141 980 рублей, а также расходы за оказанные платные медицинские услуги по договору-чеку от 4.05. 2015 года на сумму 18019 руб. 16 коп., которые в рамках настоящего дела ко взысканию не заявлялись (л.д.71-73).

Таким образом, необходимые для восстановления здоровья истицы расходы приобретения средств реабилитации в виде костылей опорных, трости телескопической, компрессионных изделий, ортеза на голеностопный сустав и фиксатора запястья, в общей суме 8412 руб. истцу в рамках произведенных страховыми компаниями выплат по ОСАГО не возмещены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер утраченного истцом заработка по основаниям не предоставления в материалы дела всех листов временной нетрудоспособности, не может быть принят во внимание, поскольку исследование данных доказательств не требовалось в рамках настоящего дела, предметом которого возмещение истице утраченного заработка не являлось.

Данный заработок полностью возмещен страховщиками причинителей вреда на основании представленных истицей документов о периоде нетрудоспособности и размере среднего заработка, при этом каких-либо оснований полагать, что страховыми компаниями не проводилась проверка обоснованности требований истицы у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются справка работодателя истицы от 30.10.2015 года N 701 и выписки из ее медицинской документации, подтверждающие периоды ее временной нетрудоспособности.

При таком положении оснований считать, что требуемые истицей расходы на оплату индивидуальных средств реабилитации могли быть возмещены за счет средств страховщиков гражданской ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая требование Байбородиной Е.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что решение суда постановленов пользу истца, принял во внимание наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, объем защищаемого права, сложность дела и степень участия представителя и с учетом требований разумности взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 24 000 рублей.

С выводами суда относительно разумности понесенных истцом расходов судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: