Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N 2-17088/2016 по апелляционной жалобе Солдатовой Л.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску Солдатовой Л.И. к ООО "Риомаркет" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Солдатовой Л.И. - Питулей И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Риомаркет" - Фещенко С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Л.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Риомаркет", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 января 2016 года около 12 час. 30 мин., находясь в магазине сети супермаркетов "РИОМАГ" по адресу: "адрес" из-за сильного уклона пола в тамбуре помещения магазина и наледи под расположенным на нем ковре, она поскользнулась, ковер обернулся вокруг ее ноги, в результате чего она упала и получила травму ноги - закрытый перелом. Машиной скорой помощи истица была доставлена в СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 114", где ей был поставлен диагноз: " " ... "". В результате травмы Солдатова Л.И. была вынуждена проходить амбулаторное лечение в период с 12 января 2016 года по 10 марта 2016 года. В результате полученной травмы истица претерпела нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 450 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Солдатовой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истица Солдатова Л.И. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы, пришел к выводу о том, что истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной ее падения явился дефект настила ковра либо поверхности пола в тамбуре магазина, в связи с чем вина ответчика в причинении истице вреда отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 12 января 2016 года по вызову в 12 час. 47 мин. Солдатова Л.И. была принята бригадой городской станции скорой помощи по адресу: "адрес" (магазин "Риомаг"). Повод к вызову: "подвернула правую ногу". Диагноз: " ... " Результат выезда: истица доставлена в СПб ГУЗ Городская поликлиника N 114 ( " ... ").

Согласно справке травмотологического отделения СПб ГУЗ Городская поликлиника N 114 Солдатова Л.И. находилась на лечении с диагнозом: "закрытый перелом лодыжки правой голени без смещения отломков" в период с 12 января 2016 года по 10 марта 2016 года.

15 марта 2016 года ответчик получил претензию Солдатовой Л.И., в которой она просила в добровольном порядке компенсировать моральный и материальный вред, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что актов о произошедшем случае сторонами по делу не составлялось.

ООО "Риомаркет" осуществляет разного рода торговли в магазинах. Факт осуществления деятельности в магазине "РИОМАГ" ( "адрес") ответчиком не оспаривался.

Заявляя исковые требования, истица указала на то, что в магазине "РИОМАГ" по указанному адресу, из-за сильного уклона пола в тамбуре помещения магазина и наледи под расположенным на нем ковром, она упала с высоты собственного роста и получила травму - закрытый перелом ноги.

Данные обстоятельства падения истица указала при вызове скорой помощи, в талоне к сопроводительному листу скорой помощи указано на то, что истица поскользнулась на ковре из-за наледи, подвернула правую ногу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей со стороны истца были допрошены Я.Ф.И., Л.М.А., которые пояснили суду о состоянии истицы после полученной травмы, свидетелями произошедшего случая 12 января 2016 года они не являлись.В качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены Ч.Е.Ф., И.Н.В., С.Н.Ф.(являющиеся на момент произошедшего случая сотрудниками ответчика), которые пояснили суду, что причиной падения истца явилось ее общее самочувствие, а не дефект настила кофра либо поверхности тамбура, истцу со стороны сотрудников магазина было оказано внимание и вызвана бригада скорой помощи.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 34270 от 28 января 2008 года, заключенный между ответчиком и ЗАО "Линдстрем" на предоставление услуг по уходу за предоставляемыми вестибюльными коврами, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику необходимое количество ковров и производит замену грязных ковров на чистые.

Согласно п.п. 3.2, 6.2. вышеуказанного договора ответчику предоставлялось пять ковров 811 (MSW-2) размером 115x200 по адресу: "адрес" обмен ковров производится два раза в неделю.

Ответчик также представил документы от 09 января 2016 года, 10 января 2016 года, полученные от исполнителя, подтверждающие факт исполнения договора по замене ковров.

Согласно акту N 2379931 от 30 января 2016 года приемки-сдачи работ по договору от 28 ноября 2008 года исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, выполненные качественно и в полном соответствии с договором за четыре недели января 2016 года.

01 сентября 2013 года между ООО "Альтаир" и ООО "Рио Маркет" заключен договор возмездного оказания услуг N 6/13 по проведению уборочных забот на объекте: "адрес"

Согласно спецификации работ уборка входной зоны в виде сухой чистки вестибюльных ковров, сбора и выноса мусора, сухой и влажной уборки пола, удаление пыли и грязи со стен и дверей проводится ежедневно с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Ответчик представил в материалы дела техническое заключение N 3746/16 ООО "Центр оценки и экспертизы", составленное по обращению ООО "РиоМаркет", согласно которому входной тамбур магазина "РИОМАГ" по адресу: "адрес", имеет площадь 4,4 кв.м, предназначен для осуществления движения посетителей с улицы непосредственно в помещение магазина (торгового зала) и обратно. Обследуемый тамбур имеет две металлопластиковые двери, осуществляющие беспрепятственный доступ в помещение магазина и изолирующие помещение тамбура от проникновения атмосферных осадков в помещение тамбура и торгового зала. По ходу движения с улицы в торговый зал через помещение тамбура выявлено наличие уклона (пандуса). Данный уклон не превышает предельно допустимого уклона 1:6, установленного требованиями нормативно-технического документа СП 118.13330.2012.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства данное техническое заключение N 3746/16 ООО "Центр оценки и экспертизы", поскольку обследование специалистом произведено 19 сентября 2016 года, т.е. через 9 месяцев после случившегося.

К тому же, то обстоятельство, что уклон помещения тамбура не превышает предельно допустимого уклона, не свидетельствует о том, что 12 января 2016 года половое покрытие в тамбуре было безопасно для посетителей, никаких доказательств, подтверждающих, что половое покрытие было безопасно (отсутствовала наледь), а также что ковер был закреплен и не допускал скольжения, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ковер был прикреплен к полу двусторонним скотчем, однако никаких доказательств тому не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель истицы ссылался на то, что ковер на полу не был закреплен.

Ссылка ответчика на то, что истица упала в тамбуре по причине плохого самочувствия (головокружение), ничем не подтверждена. Представленная в материалы дела справка о том, что истица обратилась к врачу с жалобами на головокружение, повышение давления, датирована 15.08.2016, из справки следует, что за медицинской помощью истица не обращалась, в связи с чем справка не свидетельствует о том, что падение истицы в магазине 12.01.2016 произошло в связи с ее плохим самочувствием.

Судебная коллегия учитывает, что 12.01.2016 истица была госпитализирована в больницу из магазина "Риомаг" по причине падения из-за наледи на половом покрытии, что указано в талоне к сопроводительному листу скорой помощи, ответчик в день происшествия акт осмотра помещения тамбура магазина не составил, представленные ответчиком доказательства, в т.ч. показания допрошенных свидетелей, являющихся работниками магазина, не опровергают показания истицы о причинах падения.

Оценивая, представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о неровности пола и безопасности полового покрытия, о выставлении предупреждающих знаков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае лицом, причинившем вред личности истицы является ответчик, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности истице причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия, принимая во внимание доводы истицы об испытанных потерпевшей тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни. Признаков грубой неосторожности в поведении истицы не установлено. Учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования Солдатовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Риомаркет" в пользу Солдатовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Риомаркет" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: