Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1115/16 по апелляционной жалобе Усенко М.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года по иску Тестоедовой Т. В. к Усенко М. Ю. о расторжении договора субаренды и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Тестоедова Т.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Усенко М.В., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила: расторгнуть договор N1 субаренды нежилого помещения заключенный между нею и ответчиком 23.09.2015г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору N1 субаренды нежилого помещения от 23.09.2015г.; убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 23.09.2015г. по 16.11.2015г. в размере 35077 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015г. по 07.11.2016г. в размере 6 196,30 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 240 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 23 600 руб., расходы на почтовые отправления в размере 127 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 3525 руб.

В обоснование иска Тестоедова Т.В. ссылалась на то, что ответчик не исполнила обязательства, предусмотренные договором субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" заключенным между сторонами 23.09.2015г, поскольку, получив плату по договору, уклонилась от передачи арендуемого имущества, чем нанесла истцу убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), связанных с предполагаемым использованием предмета договора в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, согласно прогнозируемому финансовому плану на данную торговую точку составляют 229 598 руб. чистой прибыли в год.

Ответчик иск не признала, полагая, что по условия договора она не нарушала, а размер убытков истцом не доказан.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд расторгнул договор N1 субаренды нежилого помещения от 23.09.2015г, заключенный между сторонами; взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 196,30 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 185,89 руб., а всего: 95 382,19 руб. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить полагая, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 451, 606, 611, 620, 1102 ГК РФ, и посчитав установленным тот факт, что ответчик своими действиями создал истцу препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата платы, внесенной по исполнение договора, а также процентов за уклонение от возврата указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды нежилого помещения от 20.06. 2015 года, заключенного с " ... " на период с момента 20.06. 2015 года до 20 мая 2016 года являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу, "адрес"

23 сентября 2015г. между ИП Тестоедова Т.В. и Усенко М.Ю. был заключен в простой письменной форме договор N1 от 23 сентября 2015г. субаренды указанного выше нежилого помещения, по условиям которого арендатор Усенко Т.В. обязана была не позднее 10 дней с момента подписания договора передать субарендатору ИП Тестоедовой Т.В. объект недвижимого имущества по акту приема- передачи.

Согласно пункту 6.2 договора субарендатор вступает во владение объектом недвижимого имущества с момента его передачи арендатором субарендатору по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается обязательства по оплате, предусмотренные договором, ИП Тестоедовой Т.В. были исполнены полностью. 09 сентября 2015г. в день осмотра спорного помещения истцом были переданы Усенко М.Ю. денежные средства в размере 60 000 руб., из которых: 30 000 руб. в качестве обеспечительного платежа и 30 000 руб. в счет арендной платы за первый месяц аренды (с 23.09.2015г. по 23.10.2015г.) по договору. О факте передачи денежных средств, сумме и назначении платежа свидетельствует собственноручная запись и подпись ответчика Усенко М.Ю. на обратной стороне договора аренды, которая ответчиком не оспаривалась. Вместе с тем, арендуемое имущества в сроки, установленные договором, передано истцу не было.

Представленный ответчиком акт приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды N1 от 09 сентября 2015г., обоснованно не был принят судом во внимание в качестве доказательства исполнения ответчиком условий договора, поскольку доводы истца о том, что данный акт не был ею подписан, подтверждаются заключением эксперта N164-п/16 от 29 сентября 2016г. ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", согласно которому подпись от имени Тестоедовой Т.В. в графе "Субарендатор" акта приема- передачи нежилого помещения по Договору субаренды N1 от 09 сентября 2015г. выполнена, вероятно, не самой Тестоедовой Т. В., а другим лицом.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что содержание представленного акта противоречит условиям договора, согласно которым передача имущества должна была состояться не ранее 10 дней с момента подписания договора, заключенного 23.09. 2015 года. Между тем при фактической передаче помещения ранее указанной даты, необходимости в таком условии не было, а договор должен был содержать указания на фактически состоявшуюся ранее передачу жилого помещения.

При этом от ответа на досудебную претензию истца, направленную 07.10.2015г. ответчику с требованием о расторжении договора по указанным выше обстоятельствам и о возврате уплаченных денежных средств, ответчик уклонился и на обстоятельства фактической передачи имущества не сослался.

Какие-либо иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт передачи истцу арендуемого ею имущества, либо уклонения истца от получения данного имущества в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о расторжении договора с возвратом внесенной по договору платы, как неосновательного обогащения ответчицы за счет истца, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения.

Размер полученной от истицы платы и процентов, начисленных судом на сумму неосновательного обогащения, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивал указанное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и обстоятельствами дела. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты. Оснований для назначения по делу иной почерковедческой экспертизы, предусмотренных процессуальным законодательством у суда первой инстанции не имелось. При этом в суде апелляционной инстанции о вызове эксперта, а также о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просила.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, а фактически сводятся к выражению несогласия в произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: