Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

Штыга Т.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N 2-607/16 по апелляционной жалобе Прокофьева В.Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Прокофьеву В.Б. о выселении, по встречному иску Прокофьева В.Б. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Прокофьева В.Б. - Мартиросян М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Дементьевой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьеву В.Б., в котором просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что однокомнатная квартира "адрес" входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга. В спорной квартире с 21 октября 2008 года зарегистрирован ответчик. Указанное жилое помещение в 1994 году предоставлялось отцу ответчика - Прокофьеву Б.Б. в связи с трудовыми отношениями в МЖРЭП на основании служебного ордера N 144460 от 15 июня 1994 года. Прокофьев Б.Б. прекратил трудовые отношения с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, проработав в данной организации 5 лет 10 месяцев, в период с 01 февраля 1994 года по 03 декабря 1999 года. При этом Прокофьев Б.Б. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и выехал на иное постоянное место жительства с 20 декабря 1994 года по адресу: "адрес". Ответчик также был снят с регистрационного учета по спорному адресу с 12 марта 1998 года, однако впоследствии 21 октября 2008 года вновь зарегистрировался в спорную квартиру, где и проживает до настоящего времени. Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга в адрес ответчика было направлено предписание от 30 июня 2015 года, в котором было предложено освободить спорную квартиру до 20 июля 2015 года; указанное предписание исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск Прокофьева В.Б. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании за им права пользования вышеуказанным жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований Прокофьев В.Б. указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу - Прокофьеву Б.Б. на семью. При этом ответчик указывает на то, что уволен отец был из организации в 1999 году, в связи с чем общий срок исковой давности для предъявления требований о выселении истек. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Жилищного кодекса РСФСР, то без предоставления иного жилого помещения он не может быть выселен. Также ответчик указывает на то, что поскольку он проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, несет расходы по оплате коммунальных услуг и спорная квартира является его единственным постоянным местом жительства, полагает, что приобрел право пользования спорной квартирой в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ и ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева В.Б. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано, исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Прокофьеву В.Б. о выселении удовлетворены. Судом постановленовыселить Прокофьева В.Б. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Прокофьева В.Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев В.Б. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Прокофьев В.Б., третьи лица Прокофьев Б.Б., СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру "адрес" которое входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Указанная квартира была предоставлена Прокофьеву Б.Б. (отцу ответчика) на основании служебного ордера N 144460 от 15 июня 1994 года как работнику МЖРЭП.

Из текста указанного ордера усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено Прокофьеву Б.Б. на семью из одного человека.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении были зарегистрированы Прокофьев Б.Б. (в период с 22 июля 1994 года по 13 декабря 1994 года), бывшая жена Прокофьева Б.Б. - П.Л.В. (с 25 ноября 1994 года по 22 июля 2014 года), сын Прокофьева Б.Б. - Прокофьев В.Б. (с 21 октября 2008 года по настоящее время).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, а в силу ст. 106 ЖК РСФСР (ст. 104 ЖК РФ) договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

Спорное служебное жилое помещение было предоставлено Прокофьеву Б.Б. на основании служебного ордера в связи с трудовыми отношениями с Муниципальным жилищно-эксплуатационным предприятием (МЖРЭП). В трудовых отношениях с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, Прокофьев Б.Б. состоял с 01.02.1994 по 03.12.1999.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Прокофьев Б.Б. проработал в МЖРЭП в общей сложности 5 лет 10 месяцев, в связи с чем, на основании ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР подлежал бы выселению без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Прокофьев Б.Б. на учете в качестве нуждающегося не состоял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик Прокофьев В.Б., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорной квартире в период с 22 мая 1997 года по 12 марта 1998 года, в период с 19 декабря 1999 года по 16 августа 2005 года, в период с 21 октября 2008 года по настоящее время.

Прокофьев Б.Б. освободил спорную квартиру и снялся с регистрационного учета 13.12.1994, право пользования квартирой утратил с момента увольнения (с 03.12.1999), у ответчика (сына Прокофьева Б.Б.) не возникло самостоятельного права пользования служебным жилым помещением, его право было производно от права отца на жилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация ответчика в служебном жилом помещении после 19 декабря 1999 года не основана на законе и не порождает права пользования спорным жилым помещением.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик не являлся и не является нуждающимся в жилых помещениях, поскольку был обеспечен жилым помещением по адресу: "адрес" (1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру), которую подарил 27.04.2015 своему отцу Прокофьеву Б.Б.

Из материалов дела следует, что Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга в адрес ответчика было направлено предписание от 30 июня 2015 года, в котором было предложено освободить спорную квартиру до 20 июля 2015 года; указанное предписание до настоящего времени Прокофьевым В.Б. не исполнено.

При указанных обстоятельствах требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении Прокофьева В.Б. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьева В.Б. о пропуске Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении, были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Поскольку Прокофьев В.Б. проживает в жилом помещении без законных оснований, владелец жилого помещения, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, была вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая встречные исковые требования Прокофьева В.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 99, 100, 104 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время статус жилого помещения как служебного, не изменен, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма по основаниям ст. 69 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Кроме того в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование законных оснований проживания в спорной комнате.

При этом регистрация в спорном жилом помещении не порождает правовых последствий права пользования, а носит административный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы о неправомерном применении положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи