Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А..

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-919/2016 по апелляционной жалобе ООО "ИСКО" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Романенко В. Н. к ООО "ИСКО", поданному в защиту прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романенко В. Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Иско" о расторжении договора подряда

N26-080714 от 08.07.2014 года, взыскании денежных средств,

уплаченных по договору в размере 1 350 000,00 руб., взыскании

неустойки в размере 1313 808,00 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 123 463,52 руб.,

компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., а также

штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по указанному выше договору о

выполнении работ по утеплению и оштукатуриванию фасада жилого

дома.

Также Романенко В.Н. обратился с отдельным иском к ООО "ИСКО", о расторжении договора подряда N27-080714 от 08.07.2014 года на выполнение работ по монтажу металлокаркасной шахты для лифтов и вертикальной подъемной платформы, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 750 000,00 руб., взыскании неустойки в размере 700 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 038,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что указанный договор ответчиком также в сроки исполнен не был.

Определением от 25 ноября 2015 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.11.2016 года судом был принят отказ от требований Романенко А.Н. о расторжении договора подряда N26-080714 от 08.07.2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда N26-080714 от 08.07.2014 года в размере 1 350 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 463,52 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Романенко В.Н. просил расторгнуть договор подряда N27-080714 от 08.07.2014 года, взыскать с ООО "ИСКО" денежные средства, уплаченных по договору N27-080714 в размере 750 000,00 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 года по 01.10.2015 года в размере 72038,53 руб., взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере стоимости невыполненных работ по дополнительному соглашению от 20.08.2014 года к договору подряда N26-080714 от 08.07.2014 года в размере 232 557,74 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Ответчик, иск не признал, просил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд расторгнул договор подряда N27-080714 от 08.07.2014 года, заключенный между сторонами. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда N27-080714 от 08.07.2014 года, в сумме 750 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N27-080714 от 08.07.2014 года в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору N26-080714 от 08.07.2014 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 650 000 руб.,а всего: 1 980 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 306 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части, уменьшив неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N27-080714 от 08.07.2014 года, ссылаясь на несоразмерность определенной судом суммы последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 8.07.2014 года между сторонами был заключен договор подряда N27-080714 на выполнение работ по монтажу металлокаркасной шахты для лифтов и вертикальной подъемной платформы Cibes A500 (производство Швеция) в доме истца, расположенном по адресу: "адрес".

Общая стоимость работ и материалов по договору определена на основании сметного расчета и составила 1425 000,00 руб. (п. 3.1). Сроки выполнения работ определены - 30.09.2014 года (п. 2.1). В п. 3.2.1 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 400 000,00 руб. Окончательный расчет предусмотрен в течение 7 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.2.2).

Предоплата в сумме 400 000,00 руб. по названному договору была внесена в кассу ответчика 08.07.2016 года, а общая сумма оплаченных истцом средств по договору N27-080714 составила 750 000 руб.

Вместе с тем, по указанному договору подряда N27-080714 от 08.07.2014 года работы не выполнены, что подтверждено заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

24.06.2015 года в связи с неисполнением ООО "ИСКО" обязательств по договорам подряда N26-080714 и N27-080714 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Романенко В.Н. уведомил о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также потребовал в срок до 05.07.2015года возвратить уплаченные по ним денежные средства,

оплатить пени. Данная претензия в части договора N27-080714 ответчиком к моменту рассмотрения дела не была удовлетворена.

При таком положении, поскольку дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения указанного договора подряда между сторонами не заключалось, а обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за нарушение сроков, не установлены и не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать расторжения договора подряда N27-080714 от 08.07.2014 года и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 750 000,00 руб., а также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 1 октября 2014 года (установленный договором срок выполнения работ) по 24.06. 2015 года ( момент отказа истца от исполнения договора).

Указанный вывод суда соответствует представленным по делу доказательствам и не оспаривается сторонами.

С учетом периода просрочки, составившего 267 дней, суд пришел к выводу о том, размер неустойки, исчисленной из расчета внесенных по договору сумм, (750 000,00 / 0,03 х 267 ) с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя окончательно будет равен 750 000 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер установленной законом неустойки до 500 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из условий договора подряда N27-080714 от 08.07.2014 года, размер законной неустойки должен был исчисляться из общей стоимости заказа -1425000 рублей и ограничиваться указанной суммой, а также пределами заявленного иска, однако, полагает возможным согласиться с окончательно определенным судом размером неустойки, поскольку вывод суда первой инстанции о несоответствии размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, учитывающим компенсационную природу неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки и для ее дополнительного уменьшения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке. Судебная коллегия учитывает то обстоятельств, что размер законной неустойки был изначально ограничен исковыми требованиями Романенко В.Н. более чем в два раза и, кроме того, дополнительно снижен судом.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: