Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-10349/16 по иску Коробкина В. Д. к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

10.11.2014 г. между Коробкиным В. Д. и ФГБВОУ "ВМА им. С. М. "Кирова" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Коробкин B.Д. принят на работу на должность старшего преподавателя кафедры

физической подготовки.

Приказом N7/507 от 13.05.2016 г. за нарушение должностных обязанностей, неподготовленность к проведению учебных занятий 19.04.2016 г., нарушение регламента служебного времени 20.04.2016 г. к Коробкину В. Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Коробкин В.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова" о признании незаконным приказа N7/507 от 13.05.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец мотивировал свои требования тем, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец при исполнении служебных обязанностей трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и требований законодательства не нарушал.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ начальника Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова" N7/507 от 13 мая 2016 г. о применении к Коробкину В. Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова" государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая решение суда необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коробкина В.Д. о признании незаконным приказа начальника Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова" N7/507 от 13.05.2016 г. и его отмене, суд пришел к обоснованному выводу, что данный приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в нем не отражено конкретное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем выражается дисциплинарный проступок, какие требования трудового договора были нарушены истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что основанием для издания приказа N7/507 от 13.05.2016 г. явился рапорт начальника кафедры физической подготовки " ... " от 21.04.2016 года, в котором указано, что 30.03.2016 г. на основании решения кафедрального коллектива на Коробкина В.Д. было возложено задание по проведению анализа учебной программы и тематического плана обучения иностранных военнослужащих со сроком исполнения 15.04.2016 г., однако к данному сроку Коробкин В. Д. никаких документов не представил. 15.04.2016 г. на него была возложена задача по организации и проведению учебных занятий с учебными группами 2 курса 2 факультета, но 19.04.2016 г. Коробкин В. Д., прибыв на утреннее совещание, доложил, что к проведению учебного занятия не готов. Кроме того, 20.04.2016 г. Коробкин В. Д. самовольно убыл с работы в Военно-следственное управление Западного военного округа, после прибытия на кафедру в 12-20 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дать отказался, пояснив, что якобы убыл к врачу. 21.04.2016 г. ему было дополнительно предложено дать письменные объяснения по факту самовольного убытия с работы, на что был получен ответ, что объяснения будут даны 22.04.2016 г. в виде письменного заявления.

19.04.2016 г. профессором кафедры физической подготовки полковником " ... " написан рапорт о том, что Коробкину В. Д. была поставлена задача провести анализ учебной программы и тематического плана подготовки факультета иностранных военнослужащих, однако выяснено, что анализ учебной программы проведен не в том объеме и виде, в котором ставилась задача.

19.04.2016 г. составлен лист беседы начальника кафедры " ... ", заместителя начальника кафедры " ... " начальника учебной части " ... " с Коробкиным В. Д., в котором указано, что протоколом заседания кафедры N12 от 30.03.2016 г. и личным указанием начальника кафедры от 12.04.2016 г. старшему преподавателю Коробкину В. Д. была поставлена задача в срок до 15.04.2016 г. провести анализ содержания учебной программы и тематического плана дисциплины "физическая подготовка для обучающихся 5 факультета" с докладом начальнику кафедры. 15.04.2016 г. Коробкин В. Д. не доложил о выполнении поставленной задачи, а по рапорту от 19.04.2016 г. работа выполнена не в том виде, в котором ставилась задача. Начальником кафедры был задан вопрос, почему Коробкин В. Д. был не готов к проведению учебного занятия 19.04.2016 г., объяснить причину Коробкин В. Д. не смог, но согласился, что утвержденного плана для проведения данного занятия у него нет.

19.04.2016 г. составлен акт об отстранении Коробкина В. Д. в проведении учебных занятий в 3206 группе из-за отсутствия плана проведения учебного занятия.

Дежурным по кафедре физической подготовки " ... " составлен рапорт о том, что 20.04.2016 г. Коробкин В. Д. информацию о его убытии с кафедры не доводил.

20.04.2016 г. составлен акт об отказе Коробкина В. Д. писать объяснительную по поводу отсутствия на своем рабочем месте с 10-00 до 12-00, в котором указано, что 20.04.2016 г. в 12-30 Коробкину В. Д. предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на своем рабочем месте.

10.05.2016 г. Коробкин В. Д. дал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10-00 до 12-00 в апреле, в котором указал, что, предупредив дежурного по кафедре, ушел в поликлинику ВМА к врачу, т.к. плохо себя чувствовал.

Приказом N7/507 от 13.05.2016 г. за нарушение должностных обязанностей, неподготовленность к проведению учебных занятий 19.04.2016 г., нарушение регламента служебного времени 20.04.2016 г. к Коробкину В. Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между тем, проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств того обстоятельства, что 19 апреля 2016 года истец должен был проводить учебные занятия, к которым не был подготовлен, поскольку показания свидетелей на этом счет противоречат друг другу и представленным письменным доказательствам. Сам истец указанные обстоятельства отрицает.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, представленные ответчиком доказательства не позволяют установить в чем именно выразилась неподготовленность истца к занятию и по каким объективным критериям ответчик мог ее бесспорно установить указанное обстоятельство до проведения занятия.

Какие-либо локальные акты ответчика по данному поводу не представлены, тогда как должностная инструкция истца не предполагает заблаговременной подготовки и представления руководителю кафедры плана каждого учебного занятия. Сведения о том, что истцу поручалось разработать указанный план к 19.04.2016 года, материалы дела не содержат. Доказательства отказа истца от проведения занятия 19.04. 2016 года в связи с отсутствием необходимой подготовки также в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка ответчика на то, что указанный факт признан истцом, противоречит материалам дела и объяснениям истца в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с проведением занятия 22.04. 2016 года в основу издания приказа не положены.

При этом, как верно указал суд, из материалов дела следует, что работодатель не предоставил Коробкину В. Д. возможность дать объяснения по факту нарушений, совершенных им 19.04.2016 г. Акт об отказе в письменном заявлении о готовности к проведению учебных занятий от 22.04.2016 г. касается исключительно готовности к проведению пробного занятия 22.04. 2016 года. Каких-либо сведений об отказе истца дать объяснения по обстоятельствам, имеющим отношение к вынесению оспариваемого приказа, указанный акт не содержит.

Поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось также нарушение регламента служебного времени 20.04.2016 года, суд правильно указал на отсутствие в приказе указаний на конкретные положения регламента, нарушенные истцом.

Соглашаясь с указанными доводами суда, судебная коллегия принимает во внимание также те обстоятельства, что ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлен ни какой-либо письменный регламент служебного времени, ни Правила внутреннего трудового распорядка, ни доказательства ознакомления истца с данным регламентом или Правилами.

Установить обязательные для соблюдения дату начала и окончания рабочего времени истца на тот период, когда у него нет учебных занятий по имеющимся в деле доказательствам невозможно, поскольку ни представленные в дело трудовые договоры, заключенные с истцом в письменном виде, ни должностная инструкция истца таких сведений не содержат.

Доказательства тех обстоятельств, что 20. 04. 2016 года в указанный в рапорте начальника кафедры период с 10 до 12.20 часов у истца в графике стояли учебные занятия, либо были назначены какие-либо иные мероприятия, требующие присутствия истца на кафедре, ответчиком не представлены. Дежурным по кафедре истец в тот день не являлся.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с совершением дисциплинарного проступка, лежит на ответчике.

Рапорт о том, что истец не доложил об убытии с кафедры 20.04.2016 г., составлен дежурным по кафедре " ... " при этом в судебном заседании " ... " допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что 20.04.2016 г. дежурным по кафедре он не являлся.

Кроме того, акт об отказе истца дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте составлен в тот же день - 20.04.2016 г., без предоставления истцу двух рабочих дней для дачи объяснений, как это предусмотрено ст. 193 ТК РФ; при этом в самом акте нет указаний на то, что 20.04.2016 г. Коробкин В. Д. отказался дать письменные объяснения по этому поводу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением требований трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: