Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 28246/16 по апелляционной жалобе Дальчаниной Г.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Дальчаниной Г. И. к ООО МФО "Интаймфинанс" о расторжении договоров микрозайма, признании пунктов договоров недействительными, истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дальчанина Г.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФО "Интаймфинанс", в котором просила признать недействительными пункты 2, 4,13 договоров микрозайма N 30/7925 от 12.11.2014 г и N 30/8962 от 13.01.2015 г в части условия начисления процентов до окончания срока действия договора, возможности уступки своих прав (требований) по договору третьим лицам. Одновременно истица просила о расторжении указанных выше договоров микрозайма N 30/7925 от 12.11.2014 г и N 30/8962 от 13.01.2015 г.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между нею и ООО "Фаст Финанс", реогранизованным в ООО МФО "Интаймфинанс", сторонами были заключены указанные выше договоры микрозайма, по условиям которых ответчик обязался предоставить истцу сумму займа в размере 10000,00 руб., с начислением процентов в размере 730% годовых за первые 30 дней пользования займом, 8030% годовых за тридцать первый день пользования займом, 1450% годовых с тридцать второго дня пользования займом до окончания срока действия договора, что противоречило положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и создавало истцу кабальные условия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные ею требования.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 179, 421, 819, 820 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения сторонами договора микрозайма N 30/8962 от 13.01.2015 года и не доказаны обстоятельства, позволяющие признать договор микрозайма N 30/7925 от 12.11.2014 года кабальной сделкой или расторгнуть данный договор по требованию истицы, в то время как оспариваемые истицей условия данного договора были согласованы с истицей и не противоречили закону.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства как самого факта заключения между истцом и ответчиком по настоящему делу договора микрозайма N 30/8962 от 13.01.2015 года, так и условий данного договора.

Довод истца о необходимости суда истребовать данный договор от ответчика является несостоятельным, поскольку в силу положений части 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Содействие суда в собирании и истребовании доказательств производится только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, на основании ходатайства об истребовании доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством и указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Исковое заявление Дальчаниной Г.И. действительно содержало просьбу об истребовании у ответчика копии договора микрозайма от N 30/8962 от 13.01.2015 года, вместе с тем, каких-либо обоснований, по которым представление данного доказательства самой истицей затруднительно истица не привела. Равно как и не доказала, что указанный ею ответчик является лицом, обязанным хранить договор, составленный ООО "Фаст Финанс".

Как следует из представленных по делу доказательств между истицей и ООО "Фаст Финанс" 12.11. 2014 года был заключен договор микрозайма N 30/7925 от 12.11.2014 года по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. с обязательством возврата суммы займа и выплаты процентов, начисленных за 17 дней на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий - 28 ноября 2014 года.

Срок действия договора займа согласно пункту 2 договора займа составляет один год.

Согласно пункту 4 указанного договора процентная ставка за пользование займом в период действия договора определена следующим образом: с первого дня по дату, указанную в пункте 2 включительно (то есть по 28 ноября 2014 года) в размере 730% годовых, в течение 14 дней с даты, указанной в пункте 2 - 730 % годовых, на 15 день с даты, указанной в пункте 2 - 8030% годовых, с 16 дня включительно с даты указанной в пункте 2 до окончания срока действия договора- 1450% годовых.

Оценивая представленные суду документы, суд правильно указал, что истица была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Какие-либо доказательства навязывания истице со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение истицей данного договора в силу стечения у потерпевшей тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора противоречили положениям части 11 " ... " статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России как 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом до установленного договором срока возврата -28 ноября 2014 года, не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Произведенный истцом расчет среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, как 200, 672 % годовых, противоречит содержанию договора, из которого следует, что возврат суммы займа должен был быть осуществлен не в срок от 6 месяцев до одного года, а 28 ноября 2014 года, то есть заем брался на срок менее одного месяца. Ошибочное указание в договоре на то, что срок действия договора установлен в один год, не влияет на среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, определяемое сроком возврата займа, а фактически устанавливает ограничение срока начисления процентов за пользование займом, которые при отсутствии такого соглашения выплачивались бы до дня возврата суммы займа.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что в соответствии с Указанием Банка России от 18.12. 2014 года "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться только с 1 июля 2015 года, то есть на момент заключения договора отсутствовало.

Сведений об обращении к заемщику об изменении условий договора займа истица не представила, соответствующих требований не заявила и в рамках настоящего дела не указала какие последствия недействительности оспариваемых ею условий сделки она просит не применять, в то время как расторжение договора к таким последствиям не относится.

При этом судебная коллегия отмечает, что повышение процентов за пользование займом за период после наступления срока возврата займа до истечения года по своей сути являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу чего при возникновении спора сторон об исполнении договора давали основания требовать применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пункт 13 договора сторон свидетельствует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора микрозайма без обеспечения, утвержденными заимодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает из полностью и с ними согласен (л.д.9). Таким образом, каких-либо противоречий закону указанный пункт договора не содержит.

Согласие истицы на возможность уступки ответчиком права требования по договору третьим лицам, содержится в неоспариваемом истицей пункте 12 договора.

Какие-либо правовые основания для расторжения договора, предусмотренные положениями статей 450, 451 ГК РФ,а также обстоятельства соблюдения досудебного порядка расторжения договора истицей не приведены и не доказаны, что свидетельствует о том, что указанное требование не имеет самостоятельного характера и заявлено в качестве применения последствий недействительности части сделки, что законом не предусмотрено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, условий договора микрозайма, повлекшим неправильный способ защиты права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: